Судья Тюлюпов Р. К.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уг. № 22-1329/11
г. Астрахань 28 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой О. В.,
судей Кутнякова С. В., Ферапонтова Н. Н.,
при секретаре Маньшиной О. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Досчанова Б. С., Колдаева А. А., Смолянского М. В., адвокатов Уразалиевой Н., Поповой Т. А., Абакумовой Л. В. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от ..., которым
Колдаев А.А., .. судимый
- ..
..
..
осуждён по
- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за преступление в отношении Л.) к 3 годам лишения свободы,
- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за преступление в отношении Ч.) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Смолянский М.В., .. судимый
- ..
..
осуждён по
- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за преступление в отношении Л.) к 3 годам лишения свободы,
- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за преступление в отношении Ч.) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от ... окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Досчанов Б.С., .. судимый ..
осуждён по
- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённых Колдаева А. А., Смолянского М. В., Досчанова Б. С. и их защитников – адвокатов Колпакова Ю. П., Яковлеву А. Т., Плешанкова В. Д., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Лиджи-Горяевой Е. Б. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Колдаев и Смолянский признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем Л. без цели хищения, совершённом группой лиц по предварительному сговору ... .. Колдаев, Смолянский и Досчанов признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем Ч. без цели хищения, совершённом группой лиц по предварительному сговору .., а Досчанов, кроме того, признан виновным в краже принадлежащей
Ч. автомагнитолы стоимостью 3000 рублей, совершённой с причинением значительного ущерба потерпевшему ..
В суде Колдаев, Смолянский и Досчанов вину признали частично.
В кассационной жалобе осуждённый Досчанов считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание его молодой возраст, мнение потерпевшего Ч., который его простил и просил ограничиться сроком содержания под стражей в ходе досудебного разбирательства, а также мнение прокурора, который предлагал окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года. Кроме того, по факту кражи автомагнитолы им даны признательные показания и явка с повинной.
В кассационной жалобе адвоката Уразалиевой Н., поданной в интересах осуждённого Досчанова, ставится вопрос об изменении приговора и оправдании его по преступлению в отношении потерпевшего Ч. ввиду непричастности к этому преступлению.
В обоснование жалобы защитник указывает, что выводы суда о том, что между Досчановым, Колдаевым и Смолянским состоялась договоренность об угоне автомобиля Ч. необоснованны и противоречат показаниям самих осуждённых. Считает, что приговор в отношении Досчанова по данному преступлению постановлен на предположениях.
Осуждённый Колдаев в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором в части осуждения его за угон автомобиля Л..
В обоснование жалобы указывает, что суд пришёл к выводу о его виновности в совершении данного преступления на основании показаний осуждённого Смолянского, согласно которым он не умел запускать двигатель автомобиля путём соединения проводов зажигания. Однако, эти показания Смолянского являются недостоверными, поскольку он ранее неоднократно осуждался за угон.
Обращает внимание, что свидетель Костенко в суде пояснял, что не видел кто находился за рулём автомобиля, и лишь когда подошёл к нему, обнаружил на водительском сиденье Колдаева, однако, эти показания не отражены в протоколе судебного заседания.
Указывает, что сел на водительское сиденье по просьбе Смолянского, поскольку находился в меньшей степени алкогольного опьянения, кроме того, угона он не совершал, предварительной договорённости о совершении этого преступления не было, поскольку Смолянский ему пояснил, что взял автомобиль с разрешения своих знакомых.
Считает, что показания свидетеля №1 являются недопустимым доказательством и не могут использоваться для доказывания, поскольку данный свидетель является сотрудником милиции. Кроме того, данный свидетель указывал о причастности Смолянского к угону автомобиля Л. и даче им явки с повинной о совершении этого преступления совместно с Колдаевым, однако из явки с повинной Смолянского следует, что данное преступление он совершил один.
Полагает, что приговор постановлен на предположениях.
Указывает, что суд исказил в приговоре показания свидетеля №2.
Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд не в полной мере учёл признание им вины, возраст, наличие малолетнего ребенка, мнение государственного обвинителя, просившего по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.
В кассационной жалобе адвоката Поповой Т. А., поданной в интересах осуждённого Колдаева А. А. указывается, что выводы суда о доказанности вины Колдаева в угоне автомобиля Л. группой лиц по предварительному сговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опроврегаются показаниями осуждённых, согласно которым Смолянский один совершил данное преступление, а Колдаеву сказал, что взял автомобиль у своего знакомого и такие показания Смолянского полностью согласуются с показаниями Колдаева, сообщившего аналогичные сведения.
Просит изменить приговор и оправдать Колдаева по обвинению в совершении угона автомобиля Л..
Осуждённый Смолянский М. В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором, указывает, что угон автомобиля Л. совершил один, предварительной договорённости с Колдаевым о совершении этого преступления не было, Колдаеву он пояснил, что взял автомобиль у знакомых, поэтому последний не мог знать, что автомобиль угнан.
Обращает внимание, что именно по его просьбе Колдаев пересел на водительское сиденье, поскольку, увидев сотрудников милиции, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил дальше не управлять автомобилем.
Считает, что показания свидетеля №1 о том, что Смолянский пояснял ему о совершении угона совместно с Колдаевым, опровергаются явкой с повинной Смолянского, согласно которой угон совершён им одним. Кроме того, по мнению автора жалобы, №1 не может быть свидетелем по делу, поскольку является сотрудником милиции. Полагает, что приговор постановлен на предположениях.
Полагает, что заключение дактилоскопической экспертизы сфабриковано. Обращает внимание, что не установлено его психическое состояние в момент совершения преступления.
Указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, поскольку суд не учёл признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевшего Ч., просившего о не строгом наказании, наличие на его иждивении матери, бабушки и несовершеннолетней сестры.
В кассационной жалобе, поданной в интересах Смолянского М. В., адвокат Абакумова Л. В. не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о совершении угона автомобиля Л. группой лиц по предварительному сговору, не основан на материалах дела, поскольку в явке с повинной Смолянский сообщал, что один соврешил это преступление, а нахождение на водительском сиденье автомобиля Колдаева, не свидетельствует о предварительном сговоре.
Полагает, что суду надлежало отнестись критически к показаниям свидетеля №1, поскольку опрос Смолянского был проведён в отсутствие защитника.
Кроме того, защитник выражает несогласие с приговором и в части удовлетворения гражданского иска в сумме 9868 рублей. Считает, что потерпевшая Л. злоупотребила правом на восстановление автомобиля, приобретя более дорогие запасные части, а также запчасти не указанные в отчёте по проведению оценки, в связи с чем полагает, что материальный ущерб подлежит частичному возмещению в сумме 1744,82 рубля.
Просит квалифицировать действия Смолянского М. В. по преступлению в отношении Л. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Прокурором Дингалиевым М. А. и потерпевшей Л. поданы возражения на кассационные жалобы, в которых они считают приговор законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационных жалоб фактические обстоятельства содеянного установлены органом предварительного расследования и судом верно на основании показаний потерпевших, свидетелей и других материалов дела.
Вывод суда о виновности Колдаева, Смолянского и Досчанова в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Л. следует, что ... от сотрудников милиции она узнала об угоне принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-№. Прибыв в отдел внутренних дел, где стоял её автомобиль, она обнаружила на нём повреждения: оторванные провода замка зажигания, оторванную обивку передней левой двери, сломанный кожух вала рулевого управления, сломанную ручку стеклоподъёмника передней правой двери, сломанную наружную ручку передней левой двери, отсутствие упора капота, деформированный нижний левый рычаг передней подвески.
Согласно показаниям свидетеля №2 – инспектора дорожно-патрульной службы, ... им был задержан автомобиль ВАЗ-2107 гос. номер №, в котором находились двое молодых людей, замок зажигания автомобиля был сломан, ключи отсутствовали. Водитель данного автомобиля был им установлен как Колдаев, а пассажир как Смолянский.
Из показаний свидетеля №1 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту угона автомобиля Л. было установлено, что данное преступление совершено Смолянским, который добровольно дал явку с повинной, а в ходе беседы сообщил, что это преступление им было совершено совместно с Колдаевым.
Согласно явке с повинной Смолянского, им .. угнан втомобиль ВАЗ-2107 белого цвета.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2107 обнаружены повреждения замка зажигания и пластиковой панели, прилегающей к рулю.
Согласно акту осмотра автомобиля и протоколу осмотра автомобиля ВАЗ-2107, он имеет повреждения: деформацию поперечины передней подвески, нижнего левого рычага подвески, наружной ручки передней левой двери, ручки стеклоподъёмника передней правой двери, кожуха вала рулевого управления, упора капота, пучки проводов панели приборов.
Из показаний потерпевшего Ч. следует, что ... он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2101 угнан. Позднее ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что автомобиль обнаружен .. на берегу р. Ахтуба, прибыв куда он увидел свой автомобиль без повреждений, однако, в нём отсутствовала магнитола «Кенвуд» стоимостью 3000 рублей, что является для него значительным ущербом.
Согласно показаниям свидетеля Харламова, ... он приобрел у ранее незнакомого мужчины автомагнитолу, которую он впоследствии выдал сотрудникам милиции.
Из показаний свидетеля №3 следует, что он помог Досчанову продать автомагнитолу, для чего отвёл его во двор к своему соседу где работали рабочие, один из которых приобрёл магнитолу за 100 рублей.
Из явки с повинной Смолянского следует, что он сообщает о том, что ночью .. совместно с Колдаевым и Досчановым угнал автомобиль ВАЗ-2101.
Согласно явке с повинной Колдаева, он совместно с Досчановым и Смолянским угнал автомобиль ВАЗ-2101.
В ходе проверки показаний на месте, как следует из соответствующих протоколов, Досчанов, Смолянский и Колдаев на месте поясняли об обстоятельствах угона автомобиля ВАЗ-2101, а Колдаев также пояснял о обстоятельствах хищения им автомагнитолы.
Из явки с повинной Колдаева следует, что он сообщает о совершённой им краже магнитолы «Кенвуд» из автомобиля ВАЗ-2107.
Виновность осуждённых подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
Проверив доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах.
Выводы суда о виновности осуждённых основаны на анализе приведённых выше и в приговоре доказательств, и являются верными. В приговоре суд привёл убедительные мотивы, по которым пришёл к данным выводам, не согласиться с которыми нет оснований, что позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами кассационных жалоб о постановлении приговора на предположениях.
Выдвинутая осуждёнными в свою защиту версия, тщательно проверялась судом первой инстанции. Выводы суда о её несостоятельности мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных судом доказательств и являются верными. При этом, проверяя версию осуждённых, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, дал надлежащую оценку показаниям осуждённых в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами не согласиться с которой нет оснований.
Суд пришёл к правильному выводу о совершении угона автомобиля Л. Колдаевым и Смолянским группой лиц по предварительному сговору на основании показаний свидетелей №2 и №1, подвергать сомнениям которые оснований не имелось. Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетеля №1 были получены в ходе следствия и оглашены в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обстоятельств, указывающих на их недопустимость, не имеется. То обстоятельство, что свидетель №1 является сотрудником правоохранительных органов, не исключает возможность его допроса в качестве свидетеля. Не указание же Смолянским в явке с повинной на совершение угона автомобиля Л. совместно с Колдаевым, само по себе не свидетельствует о невиновности последнего в совершении этого преступления.
Нельзя признать основанными на материалах дела и доводы кассационной жалобы адвоката Уразалиевой Н. о недоказанности совершения угона автомобиля Ч. Досчановым, Колдаевым и Смолянским группой лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний осуждённого Колдаева, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых с соблюдением требования ст. 276 УПК РФ следует, что Досчанов предложил угнать данный автомобиль, на что он и Смолянский согласились, после чего Досчанов открыл дверь автомобиля, затем они оттолкали его в сторону, Колдаев завёл двигатель и они все вместе уехали на нём ... Аналогичные показания были даны в ходе предварительного расследования Смолянским, а также подтверждены ими в ходе проверок показаний на месте.
Вопреки доводам кассационной жалобы Смолянского о том, что заключение дактилоскопической экспертизы сфабриковано, такое заключение в судебном заседании не исследовалось и для доказывания судом не использовалась.
Нельзя согласиться и с доводами его жалобы о том, что не установлено его психическое состояние, поскольку они высказаны вопреки материалам дела и содержанию приговора, из которых следует, что в ходе предварительного расследования Смолянскому проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, заключение которой было предметом исследования в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах действия осуждённых Колдаева и Смолянского по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ были квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий осуждённых, связанных с угоном автомобилей, не имеется.
С доводами осуждённого Колдаева о неполноте протокола судебного заседания судебная коллегия согласиться не может, поскольку его замечания на протокол судебного заседания, в том числе и на неполноту протокола, рассмотрены председательствующим судьей в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и мотивированно отклонены. Содержание показаний свидетеля №2, вопреки доводам кассационной жалобы Колдаева, раскрыто в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.
Вопреки утверждениям, высказанным в кассационных жалобах, наказание осуждённым Колдаеву, Смолянскому, Досчанову назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства имеющие значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылаются осуждённые в кассационных жалобах. Каких-либо неучтённых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по вопросам, связанным с назначением наказания, не имеется.
Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Абакумовой Л. В. о неверном определении судом размера ущерба, причинённого преступлением потерпевшей Л.. Как видно из материалов дела, причинённый потерпевшей Л. ущерб в размере 9868 рублей подтверждён имеющимися в деле квитанцией, товарными и кассовыми чеками (т. 1 л.д. 60-63), в связи с чем суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшей в названном размере.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 7.03.2011 № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение Досчанова, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Досчанову за данное преступление судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, однако, оснований для его снижения не усматривает, несмотря на внесённые изменения в приговор, так как в новой редакции закона срок данного вида наказания не изменился.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от ... в отношении Колдаева А.А., Смолянского М.В., Досчанова Б.С. изменить – действия осуждённого Досчанова Б. С. переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Колдаева А. А., Смолянского М. В., Досчанова Б. С. и адвокатов Уразалиевой Н., Поповой Т. А., Абакумовой Л. В. – без удовлетворения.
Председательствующий О. В. Ковалева
Судьи С. В. Кутняков
Н. Н. Ферапонтов