Судья Батыргазиева С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №22- 1334
28 апреля 2011г. г.Астрахань
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе
Председательствующего Лисовской В.А.
и судей Минаевой Н.Е., Уколова A.M.
при секретаре Хаиповой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного
Кулеева Е.А. и его защитника - адвоката Лобойко А.А. на приговор Советского районного
суда г. Астрахани от 16 марта 2011 г., которым
Кулеев Е.А., ..
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав пояснения осужденного и адвоката Тарасенко А.А., поддержавших жалобу, пояснения потерпевшей 4, согласной с приговором и возражавшей против доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г., по которой назначить наказание 6 лет 11 месяцев лишения свободы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулеев Е.А. признан виновным в умышленном причинении 6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 21 июля 2010г. в г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный в суде виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный указывает о несогласии с приговором по тем основаниям, что судом не установлены и не описаны в приговоре обстоятельства, связанные с падением потерпевшего, в результате чего он получил травмы головы, несмотря на то, что доказательства, исследованные в судебном заседании подтверждают указанные обстоятельства получения травмы потерпевшим, а именно: акт судебно-медицинского исследования трупа, заключение эксперта, показания эксперта 7, в которых указывается, при падении повреждение возникает не только в месте контакта, поэтому они не сопоставляются с наружными повреждениями; считает, что материалами дела не подтверждается его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего; считает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ; указывает, что судом не принято во внимание, что исходя из сведений о давности причинения телесных повреждений, они могли быть причинены потерпевшему до 15 часов 15 минут 21 июля 2010 г., то есть до его прихода в
I
квартиру, где находился 4, а судом не рассмотрена версия о получении 4 телесных повреждений при других обстоятельствах; считает, что судом неправильно установлено время совершения преступления, противоречащее выводам эксперта о давности причинения телесных повреждений; считает, что показания свидетелей, на которых основаны выводы суда, являются ложными. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Лобойко А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованными и несправедливым по тем основаниям, что показания свидетелей 16 и 17, положенные судом в основу выводов о виновности осужденного, противоречат установленному судом времени совершения преступления; полагает, что из заключения эксперта следует, что телесные повреждения получены 4 в период с 1 часа 15 минут до 13 часов 15 минут .., а согласно показаниям свидетелей Кулеев пришел в квартиру после 20 часов .., то есть после получения телесных повреждений; считает, что эти противоречия не устранены судом; просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре до казательствах.
Из показаний осужденного 8 в суде видно, что им не отрицается нахождение в квартире 17 до 14. 20 ч. .., где также находился и 4, с которым у него произошел конфликт, в ходе чего он ударил 4 два раза рукой по лицу, более ударов не наносил.
Несмотря на отрицание осужденным вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему, повлекшему по неосторожности смерть 4, его виновность основана на следующих доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, из явки с повинной осужденного видно, что Кулеев Е.А. добровольно признается в нанесении телесных повреждений 4 .. в ... во время распития спиртных напитков.
Доводы осужденного о даче явки с повинной из-за физического насилия со стороны сотрудников милиции проверялись судом первой инстанции, по не подтвердились, в связи с чем обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а явка с повинной признана допустимым доказательством.
Обстоятельства причинения 4 телесных повреждений подтверждены показаниями свидетелей 17 и 16, данных ими па предварительном следствии, из которых видно, что Кулеев Е.А, в ходе ссоры с 4 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, от которых последний упал на пол, лежащему на полу 4 Кулеев Е.А. нанес множественные удары ногами по голове, при этом 4 хрипел, затем Кулеев Е.А. ушел из квартиры, через некоторое вышел из квартиры и 4, которого они (17 и 16) через непродолжительное время обнаружили лежащим у подъезда, подняли его в квартиру, где он лежал, ничего не говоря, до приезда скорой помощи.
Доводы жалоб о ложности показаний указанных свидетелей, аналогичные высказанным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства, в том числе и путем допроса лиц, проводивших расследование по уголовному делу, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Показаниям указанных свидетелей, данным на предварительном следствии, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, они обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами. В то же время, проверив показания этих же свидетелей в судебном заседании, которые их изменили, умаляя роль осужденного в причинении телесных повреждений 4, судом первой инстанции дана обоснованная оценка как недостоверным, не подтвержденным материалами уголовного дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из заключения эксперта следует, что смерть 4 наступила в 1 час 15 минут .. от отека-набухания вещества головного мозга, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга. При исследовании трупа 4 обнаружены телесные повреждения: дна кровоподтека лица, ушиблено-рваная рапа нижней губы с кровоизлиянием в слизистую оболочку губы, кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-височной области, ушиб головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, составляющие закрытую черепно-мозговую трааму. являющейся опасной для жизни, соответствующей тяжкому вреду здоровья.
Из показаний в суде эксперта 7 видно, что телесные повреждения могли быть причинены 4 в период с 1 часа 15 минут до 13 часов 15 минут .., плюс минус 1-2 часа, более точно конкретизировать время причинения телесных повреждений невозможно, с указанными телесными повреждениями потерпевший мог передвигаться до тех пор, пока не создался объем крови, сдавливающий мозг и вызывающий беспомощное состояние.
Доводы жалоб о том, что время причинения телесных повреждений, установленное экспертом, свидетельствует о невозможности совершения преступления 9 нельзя признать обоснованными, поскольку из экспертного заключения и показаний эксперта следует, что давность причинения телесных повреждений установлена предположительно, а не абсолютно точно. В этой связи, доводы жалоб о недоказанности вины Кулеева Е.А. и с учетом заключения эксперта, высказаны вопреки материалам уголовного дела, которыми в совокупности подтверждена вина 10 в содеянном.
Кроме того, неубедительными являются доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий на неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью 4, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Доводы жалоб о том, что в суде остались непроверенными другие версии, связанные с получением 4 телесных повреждений при других обстоятельствах ( в том числе о получении телесных повреждений при падении потерпевшего), высказаны вопреки материалам уголовного дела, из которых видно, что в ходе судебного разбирательства судом выяснились все обстоятельства происшедшего, проверялись все версии, выдвинутые в защиту осужденного, однако они не подтвердились, в связи с чем, обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
Правовая оценка действиям осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего дана правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с изменениями, внесенными федеральным законом № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 г. и иступившего в законную силу 11 марта 2011 г., в редакцию части 4 статьи 111 УК РФ, наказание за совершение данного деяния смягчено, предусмотрена санкция без минимального предела до пяти лет лишения свободы.
Судом действия Кулеева Е.А. не переквалифицированы на уголовный закон в новой редакции, несмотря на то, что он смягчает наказание за совершенное деяние.
В этой связи, действия осужденного Кулеева Е.А. подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г., а назначенное наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2011 г. в отношении Кулеева Е.А. изменить.
Действия Кулеева Е.А. переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г., по которой назначить наказание шесть лет одиннадцать месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.