Судья Шалекешов А.Х.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. № 22- 3552/2012

г. Астрахань                                                                          4 октября 2012 г.                                                                                                                                

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.

судей областного суда Кутнякова С.В., Гутеневой Е.Н.

при секретаре Кулагиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чирикова В.А. в интересах осуждённого Лавренцова Б.Б. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2012 г., которым

Лавренцов Б.Б., <дата>, <адрес>, судимый:

-<дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с Лавренцова Б.Б. в пользу потерпевшей В. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, материального ущерба 114096 рублей 23 копейки.

Заслушав доклад судьи областного суда Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Алиеву И.А., подержавшей доводы изложенные в жалобе, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лавренцов Б.Б. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть П.

Преступление совершено <дата> примерно в 17 часов 15 минут по пути следования Лавренцова Б.Б. по автодороге <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лавренцов Б.Б. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Чириков В.А. в интересах осуждённого Лавренцова Б.Б. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости и необоснованности.

Полагает, что в ходе судебного заседания было установлено, что вина Лавренцова Б.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана.

Оспаривает правильность выводов эксперта, изложенных в заключение дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку в предшествующим её, следственном эксперименте не участвовал его подзащитный со своим автомобилем, эксперимент проведен в иных погодных условиях, не установлены траектория движения велосипеда и способ его передвижения.

Указывает, что неоднократно продлевались и устанавливались сроки предварительного расследования, что недопустимо и противоречит ч. 2 ст. 162 УПК РФ.

Между тем, считает, что протоколы следственного эксперимента <дата>, заключение эксперта № <дата> <дата>, протоколы допроса свидетелей в части указания на погодные условия, должны быть исключены из числа доказательств, поскольку данные следственные действия были проведены за пределами допустимых сроков следствия.

Считает, что схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, датированные <дата>, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку свидетели С., Ж. в судебном заседании пояснили, что не участвовали ни в осуществлении замеров, ни в осмотре места происшествия, ни в осмотре автомобиля.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной трассолого-автотехнической экспертизы, результаты которой могли стать важным доказательством либо виновности либо отсутствия токовой в действиях его подзащитного.

На кассационную жалобу адвокат Чирикова В.А. в интересах осужденного Лавренцова Б.Б. государственным обвинителем Вишняковым А.В. поданы возражения, в которых он считает доводы адвоката необоснованными, поскольку судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела и учтены все обстоятельства, влияющие на правильность и справедливость назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Лавренцова Б.Б. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Факт совершения осужденным Лавренцовым Б.Б. преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так из показаний свидетелей Щ. и Г. сотрудников ДПС, следует, что <дата> выезжали на место ДТП на <адрес>. На обочине с правой стороны стоял автомобиль <данные изъяты>, у него было разбито лобовое стекло, деформировано крыло. Удар был передней часть автомобиля. Ближе к середине проезжей части на расстоянии 12,3 м от автомобиля находился велосипед и на расстоянии 12,3 м., от машины лежал труп потерпевшего П., на асфальте следы крови, тормозной путь уходил вправо от края дороги примерно на 1-1,5 м., Трасса была сухая, осадков не было, видимость 30-40 м., Водитель автомобиля <данные изъяты> Лавренцов Б.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено результатом освидетельствования в АЦРБ.

Актом медицинского освидетельствования № <дата> установлено состояние алкогольного опьянения Лавренцова Б.Б.

Смерть П. согласно заключению судебно-медицинского эксперта, наступила от травматического шока, вследствие политравмы. У П. были обнаружены следующие телесные повреждения – открытая черепно-мозговая травма: фрагментальные переломы костей свода черепа, кровоизлияние под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, ссадины головы, кровоподтеки и ушибленные раны головы, открытый перелом костей правой голени, состоящие в прямой связи со смертью, а также рвано-ушибленные раны нижних конечностей, ссадины верхних конечностей.

Из заключения автотехнической экспертизы№ <дата> следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> составила более 65 км/ч., в условиях данного происшествия величина максимальной безопасной скорости движения при дальности видимости дороги в ближнем свете фар 33 м. составляет не более 63 км/ч., водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд как при расчетной скорости движения, так и при допустимой скорости в данных дорожных условиях движения, водитель должен был руководствоваться требованиями п. 1.5,2.7,10.1 Правил дорожного движения.

Из заключения эксперта № <дата> установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> при движении должен был руководствоваться требованиями п. 1.5,2.7,10.1 ч.2, 10.3 Правил дорожного движения. Скорость движения данного автомобиля составляя более 65 км/ч.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в тот день П. в гараже ремонтировал велосипед, прикручивал красный катафот. Из гаража, выехал после того, как П. выехал на своем велосипеде. Обогнал его возле заправки. П. ехал с правой стороны дороги, меньше метра от обочины.

Свидетель В. – жена потерпевшего указала, что на велосипеде ее мужа были светоотражающие приборы, так как без них его не пускали на работу в гарнизон.

Из показаний свидетеля Р. следует, что ею был составлен протокол осмотра места происшествия, дорожное покрытие было сухое, было холодно, повреждений асфальта, выбоин не было, дорожное покрытие ровное. Протокол был составлен в присутствии понятых, замеры производились сотрудниками ГАИ. Замечаний ни у кого не было.

Свидетели Ж., С., А., К. в суде указывали, что трасса была сухая.

Из заключения эксперта № <дата> следует, что вещество белого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия с автомобиля <данные изъяты> является лако-красочным покрытием не исключается его происхождение от велосипеда потерпевшего.

Признавая в приговоре приведенные доказательства достоверными, в том числе и заключения автотехнических экспертиз и протокол следственного эксперимента суд правильно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей Ж., С., А., К.

Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе и оспариваемые адвокатом в кассационной жалобе, судебная коллегия признает правильными, так как они основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Из дела видно, что доказательства положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

Суд правильно установил, что смерть П. находилась в прямой причинной связи с нарушением Лавренцовым Б.Б. Правил дорожного движения РФ, согласно которым запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Кроме этого, водитель должен учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения, как обоснованно указано судом в приговоре, водителем Лавренцовым Б.Б. не были соблюдены надлежащим образом, что и повлекло по неосторожности смерть П.

В приговоре приведены мотивы, по которым заключения эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, в совокупности с другими доказательствами признано достоверным и положено в основу обвинительного приговора, а показания осуждённого Лавренцова Б.Б. об отсутствии у него возможности предотвратить столкновение с велосипедистом П. и соблюдении им правил дорожного движения – отвергнуты. Не согласиться с данными выводами суда, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, утверждения адвоката, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств виновности Лавренцова Б.Б. в совершении инкриминируемого преступления, а также о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, нельзя признать состоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости протокола следственного эксперимента <дата>, заключения эксперта № <дата>, протоколов допроса свидетелей в части указания на погодные условия, схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра транспортного средства, нельзя признать состоятельными. Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и согласуется с другими доказательствами, признанными судом достоверными.

Доводы защиты о нарушениях продления сроков предварительного расследования, судом первой инстанции проверены и опровергнуты, с приведением в приговоре убедительных доводов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, верно квалифицировав его действия по ч.4 ст. 264 УК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования назначены все необходимые экспертизы. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и проведении не допущено.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в том числе судом обоснованно было принято решение об отказе в ходатайстве защиты о проведении по делу комплексной трассолого-автотехнической экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам проведённых по делу экспертным исследованиям, у суда не имелось.

Кроме того, сам отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на законность и обоснованность приговора суда.

При назначении наказания Лавренцову Б.Б. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378,379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2012 г. в отношении Лавренцова Б.Б. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

.

.

.