Коллегия судей:

Хлапова Е.В. – председ.,

Юденкова Э.А.

Желтобрюхов С.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 22-3666/2012

г.Астрахань                                                                                  11 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

судей областного суда Минаевой Н.Е., Маревского Н.Э.,

при секретаре                      Макаровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Тасуева С.-Э. С.-А., защитников осужденного – адвоката Макарова И.В., защитника Тасуевой Т.С.-А. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 7 августа 2012 г., которым

Тасуев С.-Э. С.-А., <дата>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Тасуева С.-Э. С.-А., адвоката Воронцева Е.А., защитника Тасуеву Т.С.-А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям и просивших приговор суда отменить, потерпевшего А., просившего приговор оставить без изменения, прокурора Медведеву И.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тасуев С.-Э. С.-А. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им <дата> в период времени с 16 час. до 17 час. <адрес> в отношении потерпевшего А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тасуев С.-Э. С.-А. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тасуев С.-Э. С-А. просит приговор изменить ввиду его несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что применил травматическое оружие в ответ на противоправные действия со стороны потерпевшего, который испытывал к нему неприязненные отношения в связи с обращением в правоохранительные органы по факту причинения телесных повреждений, в его действиях отсутствует умысел на совершение преступления, поскольку оружие им было приобретено заблаговременно до событий января 2011 г., о его применении им добровольно заявлено в полицию.

Оспаривает достоверность показаний потерпевшего А. ввиду длительных конфликтных отношений, свидетеля М. – ввиду его заинтересованности в исходе дела.

Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля Т., который, по мнению автора жалобы, желает помочь своему другу – потерпевшему А. избежать уголовной ответственности.

Утверждает, что предварительное расследование произведено не в полном объеме, не допрошены работники <данные изъяты>, которые явились очевидцами конфликта, не отработана версия стороны защиты о самообороне от действий А., обладающего хорошей физической подготовкой, не произведена детализация телефонных соединений свидетелей обвинения.

Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии и характере телесных повреждений потерпевшего в части механизма их образования, в обоснование своих доводов указывает, что дальность травматического поражения при стрельбе патроном с резиновой пулей до 7 метров.

Просит учесть, что в период предварительного расследования на него оказывалось давление, что послужило причиной заявления ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению А. по ч.1 ст.115 УК РФ, прекращения производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, на свидетеля Ц. со стороны Т. также оказывалось давление.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Макаров И.В. в интересах осуждённого Тасуева С.-Э. С.-А. не соглашается с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований закона.

Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания версию стороны защиты о самообороне, указав на потерпевшего А. как инициатора конфликта, оспаривает выводы экспертизы об отсутствии у осужденного состояния физиологического аффекта.

Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения в части нахождения на месте происшествия Т..

Оспаривает достоверность протокола допроса свидетеля Р., которая не знакомилась с его содержанием.

Ссылаясь на Закон об оружии, утверждает, что Тасуев, используя травматический пистолет, не предназначенный для причинения смерти человеку, не должен был предвидеть наступление смерти потерпевшего.

Утверждает, что в действиях Тасуева отсутствуют признаки объективной стороны инкриминируемого преступления, делая ссылку на заключение криминалистической экспертизы, при этом просит трактовать неустранимые сомнения в пользу подсудимого.

Полагает, что указанные обстоятельства позволяют суду применить положения ст.64, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник Тасуева Т.С. в интересах осуждённого Тасуева С.-Э. С.-А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дел, несправедливости и нарушения уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в действиях Тасуева отсутствует умысел на убийство потерпевшего, поскольку Тасуев действовал в состоянии самообороны.

Просит дать критическую оценку показаниям потерпевшего, свидетелям И., Т., Р., поскольку он противоречат друг другу и опровергаются заключениями экспертиз о механизме образования огнестрельных ранений, вопреки доводам государственного обвинителя показания свидетеля М. и свидетеля Т. не согласуются между собой.

Утверждая о неполноте предварительного расследования, обращает внимание, что со свидетелем Р. не проводилось опознание, протокол её допроса сфальсифицирован.

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей со стороны защиты Б., Ц., просит учесть, что о применении травматического пистолета Тасуев заявил в органы полиции.

Считает назначенное наказание несправедливым ввиду отсутствия судимостей у Тасуева и наличия положительно характеризующих данных.

На кассационные жалобы осуждённого и его защитников государственным обвинителем Плотниковой О.Н. поданы возражения, в которых она считает доводы кассационных жалоб необоснованными, поскольку судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела и учтены все обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного осужденным, правильность и справедливость назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Тасуева С.Э.-С.А. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Соблюдая нормы уголовно-процессуального закона, суд проверил как доказательства положенные в основу обвинения Тасуева С.Э.-С.А., так и доказательства защиты, поэтому доводы жалобы о необоснованности и незаконности приговора приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, обусловивших принятие судом правильного решения о виновности осужденной.

Так, потерпевший А. указал, что <дата> в ходе ссоры с Тасуевым услышал выстрел и почувствовал боль в области лица с левой стороны, его развернуло в сторону стрелявшего, увидел Тасуева с пистолетом в вытянутой руке, дуло которого была направлено ему в голову, непосредственно в глаз, но он успел подставить боковую сторону ладони к голове и пуля попала в руку, в общей сложности Тасуев сделал не менее 10 выстрелов, дважды перезаряжая обойму пистолета.

Приведенные сведения были указаны потерпевшим А. в ходе очной ставки с подсудимым Тасуевым, свидетелем Б. с применением видеозаписи, по результатам исследования которых, согласно психологических судебных экспертиз, признаков психологического давления, внушения, принуждения не имеется.

Обстоятельства конфликта, имевшего место <дата> с применением Тасуевым оружия, с демонстрацией места расположения участников конфликта, осуществленных ими действий при участии специалиста зафиксированы в протоколе следственного эксперимента.

Свидетель И. подтвердила то обстоятельство, что Тасуев <дата> из пистолета выстрелил в сторону головы ее сына А., при этом пуля попала сыну в щеку, после этого Тасуев вновь выстрелил в лицо сына, но сын закрыл лицо рукой и пуля попала в руку, при этих выстрелах рука Тасуева с пистолетом находилась на уровне головы ее сына,

Из показаний свидетеля Т. следует, что <дата> к потерпевшему А. с пистолетом в руке подбежал из-за дома Тасуев, который, направив пистолет в голову, выстрелил в область лица А.. По его мнению выстрел был произведен с расстояния 2-3 метров, в момент первого выстрела А. не видел Тасуева, после этого Тасуев еще произвел выстрел в лицо А., при этом последний закрыл лицо руками, всего Тасуев произвел около 10 выстрелов.

В своих показаниях свидетель Р. пояснила, как <дата> А. закрывал лицо руками, в то время как в него из пистолета стрелял мужчина кавказской национальности, с которым ранее у А. был конфликт, при этом он целился в голову А., далее стал стрелять в туловище и по ногам.

О том, что <дата> во дворе дома <адрес> произведены выстрелы в ходе конфликта с участием Тасуева и А., указали свидетели М., Д., Я., К., Ч.

О необходимости соблюдения требований безопасности, изложенных в паспорте оружия, а именно запреты стрельбы в голову нападающего, стрельбы на расстоянии менее 1м от нападающего пояснил свидетель З., преподаватель учебного центра <данные изъяты> по правовой подготовке в сфере оборота, правил обращения, последствий неправомерного применения оружия самообороны, в котором курс обучения прошел Тасуев с выдачей соответствующей справки.

Согласно «Программы подготовки граждан, впервые получающих гражданское оружие», паспорта на пистолет <данные изъяты> запрещается стрельба в голову нападавшего и стрельба на расстоянии 1 метра и менее, что может привести не только к нанесению увечий, но и потери жизни, при попадании в жизненно важный орган или точку, например висок.

Свидетель С. пояснил об обстоятельствах обращения Тасуева за выдачей лицензии на приобретение оружия и разъяснении последствий применения оружия вопреки требованиям инструкции.

В своих показаниях свидетель Г. отметил, что <дата> поступило сообщение о стрельбе, произошедшей во дворе <адрес> в ходе конфликта Б. и А., в последствии в отдел полиции добровольно приехал Тасуев с Б., объяснив обстоятельства произошедшего, при этом Тасуев указал на применение им пистолета, на пользование которым у него было разрешение, в отношении А. ввиду ссоры, произошедшей между А. и его женой Б., после чего он передал пистолет сотрудникам следственного комитета.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности - подъезд <адрес>, где обнаружены и изъяты гильзы - справа от входной двери в подъезд на земле у дерева на расстоянии 1,2м от металлического ограждения, на тротуаре на расстоянии 7,60м, на тротуаре на расстоянии 1,2м от металлического ограждения, на площадке перед входной дверью в подъезд на расстоянии 7,8 см от двери, на расстоянии 3,10 см от двери, патрон - на расстоянии 26 см от металлического ограждения на тротуаре.

В ходе осмотра квартиры <адрес> в прихожей на вешалке изъята куртка серого цвета, на которой имеются три отверстия: на правом плече, на левом рукаве и на груди с правой стороны, со следами вещества бурого цвета, джинсы мужские со следами вещества бурого цвета, на правой штанине ниже колена имеются два отверстия, на левой штанине ниже колена имеется одно отверстие.

Как следует из заключения эксперта № <дата>, повреждения, имеющиеся на представленных куртке и джинсах А.,. образованы в результате стрельбы из травматического оружия с дистанции более 1м.

Согласно протоколу выемки <дата> ( л.д. 46-49 т.1) в ГКБ <данные изъяты> изъяты две резиновые пули, которые осмотренные согласно протоколу осмотра <дата> (л.д. 166-169 т1).

Согласно заключению эксперта № <дата> образование ран правой кисти и левой голени А. в результате воздействия резиновой пули пистолета модели <данные изъяты> полностью не исключается.

Из заключения эксперта <дата> следует, что у А. имеются телесные повреждения: раны конечностей, рана головы, признаков опасности для жизни не имеющие, давность причинения которых не исключается во время указанное в постановлении.

Согласно заключению эксперта № <дата> добровольно выданный Тасуевым пистолет, является травматическим пистолетом модели <данные изъяты> предназначен для стрельбы травматическими патронами с резиновой пулей калибра<данные изъяты>, относится к оружию самообороны, пистолет огнестрельным оружием не является, пистолет является исправным, для стрельбы и применению по назначению пригоден.

Следы продуктов выстрела обнаружены на верхней одежде Тасуева и на смывах рук Б., что следует из заключения судебно-медицинских экспертиз № <дата>, №, № <дата>.

Согласно заключению эксперта № <дата>-<дата> образование огнестрельных ранений правой кисти и левой голени при обстоятельствах, на которые указывает А. возможно; образование огнестрельного ранения правой голени, при обстоятельствах на которые указывает А. маловероятно, т.к. имеется расхождение по дистанции выстрела; возможность образования огнестрельного ранения левой щеки у А. при рикошете резиновой пули, выпущенной из травматического пистолета <данные изъяты> не исключается; в связи с тем, что на следственном эксперименте не был воспроизведен механизм образования огнестрельного ранения левой щеки у А. ответить на вопрос о возможности образования данного повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшим, не представляется возможным.

Вывод о том, что слепое ранение правой кисти, слепое ранение левой голени, слепое ранение правой голени могли образоваться в результате выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного резиновыми пулями, сделан в заключении эксперта № ок и заключении комиссионной судебной экспертизы №.

Эксперт У. подтвердил, что выстрелы были произведены с дистанции более метра, в том числе и в область нижних конечностей.

На основе проверенных судом доказательств, юридическая оценка, данная преступным действиям Тасуева С.-Э. С.-А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ является верной. Судом не установлено противоправного поведения потерпевшего, которое являлось бы причиной для совершения осужденным инкриминируемого ему преступления.

Доводы осужденного и его защитников об отсутствии умысла у Тасуева на причинение смерти потерпевшему ввиду использования травматического оружия, которым, по мнению авторов жалоб, ссылающихся на технические характеристики оружия, предназначенного для самообороны, невозможно причинить смерть, являются необоснованными, поскольку судом объективно установлено, что выстрелы в потерпевшего производились хотя и из травматического оружия, но с близкого расстояния, в том числе в голову, что свидетельствует о направленности умыла виновного именно на лишение жизни потерпевшего.

Изучение материалов уголовного дела показало, что вопрос о достоверности и допустимости вышеизложенных доказательств разрешался судом, в том числе, с учетом доводов стороны защиты в этой части, основанных на утверждениях о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, нарушениях УПК РФ, допущенных при производстве отдельных следственных действий.

Выводы суда об оценке показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, вопреки доводам кассационных жалоб, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными в силу их последовательности и сопоставимости с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе, при допросе свидетеля Р., влекущие его недопустимость, а также какие-либо данные, указывающие на заинтересованность в исходе дела допрошенных по делу лиц, в представленных материалах отсутствуют.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний и доводов, приведенных осужденным Тасуевым в судебном заседании в свою защиту, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Соответствующие выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с мотивами принятого судом решения у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверка представленных материалов показала и то, что судом дана обоснованная критическая оценка показаниям свидетелей защиты, поскольку указанные свидетели, как установил суд, заинтересованы в благоприятном для Тасуева исходе дела.

Утверждения о наличии неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу подсудимого, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку суд исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами, в том числе и заключениям экспертиз и дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы экспертов основаны на всесторонних исследованиях и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Что же касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Ссылка в жалобах осужденного и защитников о том, что следователем не выполнены необходимые следственные действия, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь по своему усмотрению руководит ходом расследования и самостоятельно принимает решение о проведении или непроведении необходимых следственных мероприятий. Более того, собранные по делу доказательства были оценены судом в совокупности, на основании чего был сделан обоснованный вывод об их достаточности для разрешения дела по существу.

То обстоятельство, что Тасуев о применении травматического оружия заявил в органы полиции, не может расцениваться как обстоятельства, исключающие юридическую оценку его действий как покушение на убийство.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статей Уголовного кодекса РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а так же исходя из целей его исправления и перевоспитания, предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд обоснованно не счел возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание по правилам ст.64 УК РФ не установлено.

Таким образом, назначенное по приговору наказание является соразмерным по отношению к содеянному, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 7 августа 2012 г., в отношении Тасуева С.-Э. С.-А. – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, защитников – без удовлетворения.

.

.

.