Судья Сенченко Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело №22-3697/2012 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш. и судей Гутеневой Е.Н. и Кутнякова С.В. при секретаре Кулагиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 октября 2012 г. кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Горячковской Н.Г. и кассационную жалобу осуждённого Бадалова З.М. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 17 августа 2012 г., которым Бадалов Замил Мехдевич, ... рождения, уроженец ..., ранее судимый: ... ... ... ..., осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от ... отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от ... и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационного представления, выступление прокурора Мухлаевой Е.В. в поддержку доводов кассационного представления, объяснения защитника осуждённого Бадалова З.М. адвоката Уразалиева P.P., поддержавшего доводы кассационной жалобы своего подзащитного, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бадалов З.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении ... из ... имущества К.Р.С., совершенного с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму 9.150 рублей. В заседании суда первой инстанции Бадалов З.М. вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия. В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Астрахани Горячковская Н.Г., не оспаривая верно установленных судом обстоятельств содеянного, ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу приговора по мотивам неправильного применения судом норм уголовного закона при назначении осуждённому наказания. Отмечает, что суд в резолютивной части приговора неверно указал на отмену условного осуждения Бадалова З.М. по предыдущему приговору на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, поскольку указанная норма закона предусматривает возможность обсуждения судом вопроса об отмене условного осуждения в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, в то время как деяние, совершённое Бадаловым З.М., относится к категории тяжких. В своей кассационной жалобе осуждённый Бадалов З.М. даёт оценку постановленному по делу приговору как незаконному и несправедливому. Отмечает, что в ходе предварительного следствия вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в деле имеется явка с повинной. Кроме того, он сотрудничал со следствием и просил, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке. Высказывает мнение о том, что суд первой инстанции не учёл указанные обстоятельства и назначил ему слишком суровое наказание. С учётом приведённых доводов ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора не находит. Вывод суда первой инстанции о виновности Бадалова З.М. в содеянном сделан судом первой инстанции при рассмотрении дела в особом порядке, основан на имеющихся в деле доказательствах, в кассационном представлении и кассационной жалобе не оспаривается, и в силу ст.317 УПК РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции являться также не может. Действиям Бадалова З.М. п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершённому с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, судом дана правильная юридическая оценка. Вопреки доводам кассационной жалобы мера наказания Бадалову З.М. назначена с учётом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и не превышает пределов, установленных чч.1,5 ст. 62 УК РФ. Такие смягчающие наказание осуждённого, как признание им своей вины и явка с повинной, судом при назначении наказания учтены и основанием для дальнейшего его смягчения признаны быть не могут. Судебная коллегия находит обоснованными доводы прокурора в кассационном представлении о том, что суд в резолютивной части приговора при назначении наказания Бадалову З.М. ошибочно указал на отмену условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч.4 ст. 74 УК РФ. Как правильно указано самим судом в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку Бадалов З.М. в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, условное осуждение в отношении него подлежит отмене на основании ч.5 ст. 74 УК РФ. Таким образом, последующее указание в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения Бадалову З.М. на основании ч.4 ст. 74 УК РФ носит характер явной технической ошибки, в связи с чем приговор в соответствующей части подлежит уточнению. Вместе с тем, вопреки доводам кассационного представления указанная техническая ошибка гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства не лишает и не ограничивает, а также о несоблюдении судом процедуры судопроизводства свидетельствовать не может, в связи с чем оснований рассматривать её в качестве существенного нарушения, влекущего отмену приговора, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 17 августа 2012 г. в отношении Бадалова Замила Мехдевича уточнить. Считать правильным указание в резолютивной части приговора об отмене Бадалову З.М. условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 июля 2011 г. на основании ч.5 ст. 74 УК РФ. В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Горячковской Н.Г. и кассационную жалобу осуждённого Бадалова З.М. - без удовлетворения.
г.Астрахань 4 октября 2012 г.