Мировой судья судебного участка № 4

Кировского района г. Астрахани

Макеева Н.В.

Судья апелляционной инстанции

Белицкая И.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-3592/2012

г. Астрахань                                                                                  4 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

судей Гонтаревой П.М., Маревского Н.Э.

при секретаре Дуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Горячковской Н.Г. на апелляционный приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 6 августа 2012 г., которым в апелляционном порядке отменен приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани в отношении

Нестеровой Е.Н., <дата>, <адрес>, <данные изъяты>,

и постановлен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 138 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления, выслушав прокурора Хирного А.В., возражавшего против доводов основного и дополнительного кассационных представлений и полагавшего, что приговор суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, мнение оправданной Нестеровой Е.Н. и адвоката Киреева П.В. о законности и обоснованности апелляционного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Нестеровой Е.Н. предъявлено обвинение в том, что она организовала незаконное приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Действуя умышленно, вопреки положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», постановления Правительства РФ от 15.07.2002 № 526, Нестерова Е.Н. <дата> заключила договор с ООО <данные изъяты> о поставке 2 микрофонов направленного действия <данные изъяты> для негласного получения информации, получила их по накладной, заключила договор аренды части нежилого помещения второго этажа здания <адрес>, заключила трудовой договор с Г., не осведомлённым о преступных намерениях Нестеровой Е.Н., и стала осуществлять незаконную реализацию специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в виде направленного микрофона <данные изъяты>

<дата> оперуполномоченный Т., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «негласная проверочная закупка», приобрёл у продавца Г. направленный микрофон <данные изъяты>, который, согласно заключению эксперта <дата> №, является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации.

Действия Нестеровой Е.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 138 УК РФ как организация незаконного приобретения и сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Астрахани от 13.05.2011 Нестерова Е.Н. осуждена по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 138 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

На приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Астрахани осужденная Нестерова Е.В. и ее адвокат Киреев П.В. принесли апелляционную жалобу. Проверив в судебном заседании представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Нестеровой Е.В. состава преступления, отменил приговор мирового судьи в отношении Нестеровой Е.А. и постановил оправдательный приговор.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурором ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Автор представления обращает внимание на то, что согласно заключению технической экспертизы <дата> №, микрофон <данные изъяты> является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения акустической информации, а согласно заключению эксперта <дата> <дата> № микрофон <данные изъяты> не имеет признаков специального технического средства, оборот которых регламентируется нормативными документами и к категории СТС для негласного получения информации не относится. Однако, по мнению автора представления, при наличии существенных противоречий в выводах заключениях экспертов, повторная техническая экспертиза микрофона не назначена, не выполнив тем самым обязательные для исполнения указания суда кассационной инстанции <дата>

Утверждает, что ссылка суда, как на доказательство невиновности Нестеровой Н.Н.на информационное письмо предприятия <данные изъяты> о том, то микрофон <данные изъяты> не относится к специальным техническим средствам, необоснованна.

В возражениях на кассационное представление защитник оправданной Нестеровой Е.Н. – адвокат Киреев П.В. находит его доводы необоснованными, указывает, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, заключение эксперта № <дата> является повторной экспертизой, назначенной судом в соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления (основного и дополнительного) судебная коллегия находит, что оправдательный приговор суда апелляционной инстанции в отношении Нестеровой Е.В. является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Доводы кассационного представления о том, что приговор суда апелляционной инстанции в отношении Нестеровой Е.В. является незаконным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по делу и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Исследовав в судебном заседании, приведенные в приговоре мирового судьи, а также представленные стороной обвинения доказательства о виновности Нестеровой Е.В. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Нестеровой Е.В. состава преступления и обоснованно постановил оправдательный приговор.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Нестерова Е.В. вину в совершении преступления не признала и показала, что она, являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>, заключила <дата> договор с исполнительным директором ООО <данные изъяты> К. о поставке технических средств, в том числе микрофона направленного действия <данные изъяты> в количестве 2 штук. Перед приобретением у продавца товара. В том числе направленного микрофона <данные изъяты> ООО <данные изъяты> была запрошена информация о товаре у производителя, из которой стало известно, что направленный микрофон <данные изъяты> предназначен исключительно для целей туризма и охоты и только после этого был заключен официальный договор на поставку изделия, которое было сертифицировано и прошло проверку <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № <дата> <данные изъяты>, которое вопреки доводам кассационного представления, сделано в ходе повторной экспертизы, назначенной судом на основании ст.297 УПК РФ, направленный микрофон <данные изъяты> не относится к техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт У. подтвердила выводы экспертизы, указав, что микрофон изготовлен промышленным способом, доработку, специальное программирование не проходил, его нельзя использовать с другими предметами, так как он узнаваем как микрофон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были непосредственно исследованы другие доказательства, предоставленные сторонами, а именно, заключение эксперта ЭКЦ <данные изъяты> №, согласно которому микрофон <данные изъяты> имеет признаки специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Щ. пояснил, что экспертиза микрофона <данные изъяты> производилась по указанным в техническом паспорте завода изготовителя конструктивным свойствам и характеристикам данного микрофона, без учета требований, предъявляемых к специальным техническим средствам, установленных нормативно-правовыми актами Правительства РФ.Указал, что фактически сам микрофон не обладает признаками закомуфлированности, не относится к проводным средствам связи и радиопередающим, то есть не обладает комплексом свойств, позволяющих отнести его к специальным техническим средствам.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключения экспертов № и № не содержат существенных противоречий и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, в том числе нормативно-правовыми актами, регулирующими оборот специальных технических средств и устанавливающими их технические характеристики и параметры, свидетельствуют об отсутствии признаков специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, что исключает наличие в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.138 УК РФ, являются правильными.

Доводы представления о необоснованности ссылки суда как на доказательство невиновности Нестеровой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.33, ч.3 ст.138 УК РФ на информационные письма предприятия <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку выводы суда об отсутствии в действиях Нестеровой Е.В. состава инкриминированного ей преступления основаны на доказательствах, полученных, проверенных и оцененных судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в действиях Нестеровой Е.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.138 УК РФ, являются правильными, оправдательный приговор постановлен законно и обоснованно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судебного решения, либо ограничить права участников процесса при апелляционном рассмотрении настоящего дела, не установлено и оснований для отмены приговора апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Астрахани, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 6 августа 2012 г. в отношении Нестеровой Е.Н., которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 13 мая 2011года и которым Нестерова Е.В. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.33, ч.3 ст.138 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, - оставить без изменения, кассационное представление оставить без удовлетворения.

.

.

.