Судья Лепский А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22 – 3737/2012
г. Астрахань 11 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда

в составе: председательствующего Ковалевой О.В.,

судей Минаевой Н.Е., Маревского Н.Э.

при секретаре судебного заседания Макаровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Красавина Р.А. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 августа 2012 г., которым

Розов Е.В., <дата>, <адрес>, ранее судимый <дата> по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав мнение осужденного Розова Е.В., адвоката Мустафаева Э.А., мнение прокурора Медведевой И.А., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Розов Е.В. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере гашиша в количестве 286, 63 г, а также в незаконных изготовлении, хранении в крупном размере наркотического средства – гашишного масла в количестве 0,92 г.

Преступления совершены <дата> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Розов Е.В. признал вину.

В кассационном представлении помощник прокурора Трусовского района г.Астрахани Красавин Р.А. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение осужденного, поскольку органами предварительного следствия действия Розова Е.В. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в особо крупном размере. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Розова Е.В. в инкриминированных ему преступлениях помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как усматривается из показаний свидетелей М., А., Э. - сотрудников ОП № УМВД России <адрес>, в сентябре 2011 г. при осмотре квартиры Розова Е.В. на газовой плите обнаружена кастрюля с веществом серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, в разных местах в квартире к наркотическое вещество спрессованное в виде таблеток, бутылка с налетом вещества серого цвета.

На аналогичные обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, указали свидетели И., Н., принимавшие участие в качестве понятых при указанном следственном действии.

Из показаний свидетеля А. и сведений, сообщенных им в явке с повинной, следует, что Розов Е.В. по месту жительства занимался незаконным оборотом наркотических средств, <дата> Розов Е.В. предложил ему, из имеющегося у Розова наркотического средства гашиш, изготовить наркотическое средство – гашишное масло для личного употребления, на что он согласился <данные изъяты> Когда они варили гашишное . масло, Розов вышел из квартиры, куда через некоторое время пришли сотрудники полиции.

Факт изготовления Розовым Е.В. наркотического вещества подтвердили свидетели П., К.

Все обстоятельства дела, установленные судом из показаний свидетелей по делу, полностью подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествий.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что в <адрес> обнаружены и изъяты: кастрюля с веществом серо-зеленого цвета с деревянной скалкой, спрессованное вещество серо-зеленого цвета в виде таблеток в количестве 37 штук и 1/2 таблетки, 113 штук, 3 штук, 6 кусков, пластиковая бутылка, емкостью 1,5 л с налетом вещества серого цвета.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что обнаруженное и изъятое при осмотре места происшествия вещество, массой 206, 32 г, 7, 89 г., 66,90 г, 5, 52 г, а всего общей массой 286, 63 г. является наркотическим средством – гашиш, жидкость, объемом 460,0 мл содержит наркотическое средство – гашишное масло, масса которого в смеси составляет 0,92 г.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в содеянном, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228, ч.2 ст.228 УК РФ.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о неверной квалификации содеянного, которая повлекла ухудшение положения осужденного.

Так, органом предварительного расследования действия Розова Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам незаконные изготовление, хранение наркотических средств в отношении гашиша в количестве 286, 63 г, и изготовленного гашишного масла массой 0,92 г., совершенные в особо крупном размере.

Вместе с тем, на основании постановления Правительства РФ от 07.02.2006 № 76, устанавливающего крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей статей 228.228.1, 229 УК РФ, размер гашишного масла (масло каннабиса) признается особо крупным, когда его масса составляет свыше 5 грамм этого вещества.

Учитывая, что фактически Розовым было изготовлено гашишное масло массой 0,92 грамма, что относится к крупному размеру, судом первой инстанции его действия по изготовлению указанного наркотического средства обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ по признакам изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. На основе проверенных судом доказательств, юридическая оценка, данная преступным действиям Розова Е.В. по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ является верной, и вопреки доводам кассационного представления, улучшает положение осужденного.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, несмотря на признание Розовым Е.В своей вины и наличие его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суду в соответствии со ст. 316 ч. 6 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке для исследования доказательств с целью правильной квалификации действий осужденного. При этом при рассмотрении уголовного дела нарушения прав осужденного Розова Е.В. судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе факт назначения осужденному Розову Е.В. наказания по совокупности преступлений не противоречит требованиям закона и не ухудшает положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных личности, и всех других обстоятельств, имеющих значение для правильного назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 августа 2012 года в отношении Розова Е.В. – оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

.

.

.