Судья Санжарова С.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-3568/2012

г. Астрахань 27 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

судей Ферапонтова Н.Н., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Жиляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Теплых К.В. - адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Камызякского района» Куликовой И.В. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 14 августа 2012 года, которым

Теплых К.В., <дата>, <адрес>, ранее судимой <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 4 года,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Теплых К.В. <данные изъяты>

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания <данные изъяты> окончательно назначено 3 года 20 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по доводам кассационной жалобы, адвоката Полякову В.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Теплых К.В. признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – <данные изъяты>

Преступление совершено <дата> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Теплых К.В. - адвокат филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Камызякского района» Куликова И.В. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора, в обоснование своих доводов указывает, что осужденная Теплых К.В. раскаялась в содеянном, встала на путь исправления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется со стороны соседей, участкового уполномоченного полиции, администрации муниципального образования, имеет намерение установить семейные отношения, отец осужденной страдает тяжелым заболеванием.

Просит дать надлежащую оценку показаниям эксперта, который не дал утвердительного ответа о наличии технической ошибки в экспертном заключении, учесть, что неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Валькова О.Н. находит доводы жалобы необоснованными, указывает, что при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, в справке эксперта по результатам исследования допущена техническая ошибка, которая была исправлена в экспертном заключении, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и в этой связи не подлежащим отмене либо изменению.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, осужденная Теплых К.В. не отрицала того факта, что <дата> приобрела у неизвестного мужчины <адрес> шприц, наполненный наркотическим средством <данные изъяты>, часть которого она употребила, а часть по просьбе К. оставила на подоконнике по месту ее проживания <адрес> Данный шприц был изъят сотрудниками полиции.

На обстоятельства обнаружения по месту её жительства медицинского шприца с веществом коричневого цвета, который Теплых К.В. приобрела <дата>, указала в своих показаниях свидетель К.

Свидетель О. пояснил, что при обыске его квартиры, в которой он проживает совместно с К., сотрудниками полиции обнаружен медицинский шприц с веществом коричневого цвета, принадлежащий Теплых К.В., находившейся в обыскиваемой комнате.

Согласно показаниям свидетелей А., Ж. - понятых, в ходе осмотра места происшествия в квартире О. изъяты шприцы, один из которых наполнен жидкостью, кроме хозяина в доме находилась также Теплых К.В.

Как усматривается из показаний свидетелей, сотрудников полиции Т., С. в ходе осмотра квартиры, в которой находились О. и Теплых К.В., в присутствии понятых в спальне на подоконнике были обнаружены два шприца в тетради, один шприц – в письменном столе.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что недозволенные методы расследования при производстве уголовного дела в отношении Теплых К.В. не применялись, давление на свидетеля К. и обвиняемую Теплых К.В. не оказывалось, показания даны ими добровольно, при допросе обвиняемой Теплых К.В. обеспечено право на защиту.

Оснований подвергать сомнениям показания свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку их показания нашли объективное подтверждение в других собранных по делу доказательствах.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что <дата> в квартире, принадлежащей О., расположенной по адресу: <адрес>, в спальне на подоконнике была обнаружена тетрадь с шприцом емкостью 5 мл заполненный жидкостью коричнево-прозрачной цвета, второй шприц инсулиновый емкостью 1 мл. пустой, на столе обнаружен пустой медицинский шприц емкостью 5 мл.

Осмотр трех инъекционных шприцов зафиксирован протоколом <дата>.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что обнаруженное и изъятое у Теплых К.В. вещество является наркотическим средством <данные изъяты> на момент первоначального исследования объект поступил в виде жидкости объем жидкости составлял 1,2 мл., масса 1,28 г.

В судебном заседании эксперт И. выводы экспертизы подтвердил в полном объеме и пояснил, что на исследование поступило три шприца: емкостью 5,0 мл. объемом жидкости 1,2 мл. массой 1,28 гр., шприц емкостью 1,0 мл пустой, шприц емкостью 5,0 мл. со следами вещества коричневого цвета, в ФИО23 об исследовании им допущена техническая ошибка в указании объема жидкости 1,4 мл.

Заключением дактилоскопической экспертизы № <дата>, согласно выводам которого, следы пальцев и ладони рук на изъятом с места происшествия шприце с жидкостью принадлежат Теплых К.В.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в содеянном, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции тщательно проверена версия о непричастности осужденной к совершению этого преступления. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, выводы суда о несостоятельности этих объяснений осужденной мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств и судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Доводы жалобы о наличии неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу подсудимой, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку суд исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами, и дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Выводы проведенной по делу судебно-химической экспертизы приведены в приговоре и получили всестороннюю оценку суда, с которой судебная коллегия согласна. Противоречие между справкой специалиста № <дата> и заключением эксперта № <дата> по исследованию вещественных доказательств устранено в судебном заседании при допросе эксперта И., подтвердившего выводы экспертизы <дата> и указавшего на наличие технической ошибки в справке <дата> (л.д.157-158). При этом подсудимая подтвердила в судебном заседании правильность указания в заключении эксперта объем жидкости 1,2 мл. (л.д.158).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание назначено осужденной с соблюдением требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных личности, и всех других обстоятельств, имеющих значение для правильного назначения наказания, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области 14 августа 2012 г. в отношении Теплых ФИО24 – оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

.

.

.