...

Судья Курлюк И.Н.

Судебная коллегия:

председательствующий – Мухамбеталиева Н.Х.,

докладчик – Карпова И.Ю.,

Хамидуллаева Н.Р. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Астраханского областного суда

г. Астрахань 21 июля 2010 года

Президиум Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Снаткиной Т.Ф.

членов президиума:          Игнатенко В.И., Маштачковой Л.Ф.,

                                            Сафаровой Н.Г., Сокровищук С.Н.,

по докладу судьи областного суда Игнатенко В.И., рассмотрев внесенное по надзорной жалобе Аитовой Ирины Алексеевны гражданское дело по иску Аитовой Ирины Алексеевны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области о назначении трудовой пенсии по старости,

установил:

Аитова И.А. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области о назначении трудовой пенсии по старости, указав, что протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в Ахтубинском районе Астраханской области ... от ... года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей ввиду недостаточности специального стажа. С учетом уточненных требований просила включить в страховой стаж периоды работы в детских яслях ... с 1 декабря 1985 года по 31 декабря 1985 года, с 1 декабря 1986 года по 31 декабря 1986 года в должности музыкального руководителя, период с 1 декабря 2001 года по 31 декабря 2007 года (за исключением отпуска без сохранения заработной платы) в должности преподавателя детской музыкальной школы, с 1 января 2008 года по 20 июня 2009 года в должности директора и преподавателя детской школы искусств, с момента обращения к ответчику – с 4 августа 2009 года.

В судебном заседании Аитова И.А. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда Ахтубинского района Астраханской области Перова Е.В. с иском не согласилась.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 20 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2009 года решение районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аитовой И.А. отказано.

В надзорной жалобе Аитова И.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2009 года ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Игнатенко В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум Астраханского областного суда находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного гражданского дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, 4 августа 2009 года Аитова И.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по Ахтубинскому району Астраханской области с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости на основании п.п.10 п.1 ст.28 Федерального Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области от 31 августа 2009 года в стаж, дающий право на назначение вышеуказанной пенсии, не подлежат включению в страховой стаж периоды работы в детских яслях  ... с 1 декабря 1985 года по 31 декабря 1985 года, с 1 декабря 1986 года по 31 декабря 1986 года в должности музыкального руководителя, поскольку в Списке должностей педагогических работников, утвержденным Постановлением Правительства РФ №781 от 29 октября 2002 года, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР №463 от 6 сентября 1991 года не поименована должность музыкального руководителя, в трудовой книжке указанный период не поименован, документального подтверждения этого периода не представлено.

Суд удовлетворяя требования Аитовой И.А. включил в стаж дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды работы: с 1 декабря 1985 года по 31 декабря 1985 года и с 1 декабря 1986 года по 31 декабря 1986 года в должности музыкального руководителя в детских яслях ..., поскольку в указанный период времени деятельность истицы была связана с образовательным и воспитательным процессом детей, обосновав свои выводы показаниями свидетеля ФИО13, работавшей вместе с истицей, подтвердившей факт работы Аитовой И.А. в детских яслях ... в должности музыкального руководителя.

Кроме того, судом включены периоды работы с 1 января 2001 года по 20 августа 2001 года, 25 августа 2001 года по 18 августа 2002 года, 25 августа 2002 года по 9 июня 2003 года, 15 июня 2003 года по 17 августа 2003 года, 28 августа 2003 года по 23 ноября 2005 года, 30 ноября 2005 года по 6 июня 2006 года, 15 июня 2006 года по 26 марта 2007 года, 1 апреля 2007 года по 31 декабря 2007 года в должности преподавателя по классу фортепиано в детской музыкальной школе, с 1 января 2008 года по 20 июня 2009 года в должности преподавателя Детской школы искусств ... (учреждения дополнительного образования), поскольку в период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2007 года истец выполняла педагогическую работу и на 1 января 2001 года ее специальный страховой стаж работы составил 16 лет 9 месяцев 14 дней.

Судебная коллегия отменяя решение районного суда исходила из того, что истица в период с 1 декабря 1985 года по 31 декабря 1985 года, с 1 декабря 1986 года по 31 декабря 1986 года в должности музыкального руководителя в детских яслях ... не работала, документального подтверждения работы в данный период не представлено.

Поскольку у истицы на 1 января 2001 года стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, составляет 16 лет 7 месяцев 14 дней, она не имеет право на зачет периода работы в разное время с 1 января 2001 года по 31 декабря 2007 года в должности преподавателя по классу фортепиано в детской музыкальной школе.

Заявитель в надзорной жалобе не согласна с указанными выводами, поскольку п.12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от Постановления Правительства РФ 29 октября 2002 года №781) работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка, за периоды начиная с 1 января 2001 года засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Согласно п.6, 28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 №555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими (государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, в суде первой инстанции, она, работая руководителем, направила книгу приказов после ликвидации детских яслей ..., а они, впоследствии, - в г.Саратов, в отделение образовательных учреждений, поскольку детские ясли принадлежали Приволжской железной дороге на ст.Н.Баскунчак.

Суд первой инстанции в решении суда указал, что документального подтверждения работы истицы в спорный период не представлено, в связи с отсутствием архива.

Суд кассационной инстанции, давая оценку показаниям свидетелей ФИО13, как недопустимым для подтверждения стажа работы истицы в должности музыкального руководителя, также сослался на отсутствие документальных подтверждений спорного периода.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтены объяснения ФИО13 о наличии данных приказов направленных ..., а затем в г.Саратов.

Доводы истицы о ее работе в должности музыкального руководителя не были проверены судами первой и кассационной инстанций в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда не могут быть признаны законными, поскольку они не соответствуют нормам действующего гражданского процессуального законодательства, свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца по делу.

Решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 20 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2009 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам по делу в совокупности, проверить доводы сторон, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Астраханского областного суда

постановил:

надзорную жалобу Аитовой Ирины Алексеевны удовлетворить.

Решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 20 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2009 года по делу по иску Аитовой Ирины Алексеевны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области о назначении трудовой пенсии по старости отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ахтубинский городской суд Астраханской области.

....