Судья Саматов А.Р. № 44 – Г –34 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Президиума Астраханского областного суда г. Астрахань 27 июля 2010 года Президиум Астраханского областного суда в составе: Председательствующего Снаткиной Т.Ф. членов Президиума Игнатенко В.И., Маштачковой Л.Ф., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г., Сокровищук С.Н. по докладу судьи областного суда Игнатенко В.И., рассмотрев внесенное по надзорной жалобе Фомина Евгения Александровича на апелляционное решение Камызякского районного суда Астраханской области от 31 марта 2010 года гражданское дело по иску Фомина Евгения Александровича к Поповой Ольге Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: Фомин Е.А. обратился в суд с иском к Поповой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы. В обоснование своих исковых требований указал, что 26 мая 2008 года он снял квартиру по адресу: Астраханская область г. ... ул. ... д. ... кв.... у ФИО8, оплатил за 6 месяцев проживания 12 000 рублей. В квартире находилось имущество, приобретенное на личные сбережения: набор мебели «Каприз» стоимостью 19 300 рублей, стол «Европа» - 1 800 рублей, 4 табурета - 1 600 рублей, музыкальный центр «LG» - 6 500 рублей, 2 сервиза - 900 рублей, тумба под телевизор - 2 000 рублей, холодильник «LG» - 19 550 рублей, стиральная машина «Индезит» - 10 990 рублей. 30 мая 2008 года в квартиру заселилась Попова О.А., с которой он прожил до 12 июня 2008 года. С 12 июня 2008 года по 4 февраля 2009 года он находился под стражей, после освобождения из СИЗО-2 вернулся в семью и стал проживать с женой, по ул.... д. ... кв. .... Все имущество, приобретенное им, осталось в квартире №... по ул. ... д. ..., где в настоящее время проживает Попова О.А. Кроме указанных вещей, в квартире остались изделия из золота: цепочка стоимостью 4 500 рублей, цепочка - 14 000 рублей, электрочайник - 1 500 рублей. Он неоднократно обращался к Поповой О.А. с предложением возвратить имущество, но ему было отказано. Просил истребовать от ответчицы указанное имущество, а также плату за наем квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 2 февраля 2010 года из чужого незаконного владения Поповой О.А. в пользу Фомина Е.А. истребован набор мебели «Каприз» стоимостью 19 300 рублей, стол «Европа» стоимостью 1 800 рублей, 4 табурета общей стоимостью 1600 рублей, тумба под телевизор стоимостью 2000 рублей, холодильник «LG» стоимостью 19550 рублей, стиральная машина «Индезит» стоимостью 10990 рублей, а всего имущества на сумму 55240 рублей. В остальной части требований Фомину Е.А. отказано. Апелляционным решением Камызякского районного суда Астраханской области от 31 марта 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 2 февраля 2010 года отменено. В иске Фомина Е.А. к Поповой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания сумм отказано. В надзорной жалобе Фомин Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного решения Камызякского районного суда Астраханской области от 31 марта 2010 года ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Игнатенко В.И., Попову О.А., не согласившуюся с жалобой Фомина Е.А., проверив материалы дела, Президиум Астраханского областного суда считает, что состоявшееся постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 2 февраля 2010 года пришел к выводу о том, что поскольку Фомин Е.А. и Попова О.А., проживали совместно одной семьей, вели общее хозяйство, не разделяли приобретенное имущество, то на данные правоотношения распространяется режим общедолевой собственности, в связи с чем Фоминым Е.А. избран неправильный способ защиты своих прав. С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду их не соответствия действительным обстоятельствам. В надзорной жалобе Фомин Е.А. указывает, что спорное имущество приобретено на его личные денежные средства до периода совместного проживания с Поповой О.А. и ее вселения в квартиру № ... по ул. ..., д. ... в г. ... Астраханской области. При этом на момент постановки вопроса о совместном проживании Фомина Е.А. и Поповой О.А., каждый из них находился в официально зарегистрированном браке, что видно из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что при решении мужа уйти из семьи, Фомин Е.А. забрал 70 000 рублей, а также телевизор, электрочайник и свои личные вещи. В силу ч.2 ст.1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Согласно ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Названные правовые нормы свидетельствуют о том, что только зарегистрированный в установленном порядке брак порождает соответствующие права и обязанности для супругов, в том числе в отношении имущества супругов. В отношении имущественных отношений лиц, которые не состоят в зарегистрированном браке, распространяются нормы гражданского права об общей долевой собственности, при этом исключительно на период совместного проживания. Решение о совместном проживании принято Фоминым Е.А. и Поповой О.А. в мае 2008 года, вместе они прожили до 12 июня 2008 года, однако это обстоятельство не свидетельствует о намерении сторон создать семью, вести общее хозяйство и бюджет, учитывая срок их совместного проживания, наличие зарегистрированного брака как у истца, так и у ответчика. Вывод суда апелляционной инстанции в части возможности реализации защиты прав истца и ответчика путем раздела имущества, исходя из положений закона об общей долевой собственности, не основан на доказательствах. Заявитель в жалобе утверждает, что приобретение им спорного имущества подтверждено материалами дела. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.327 ГПК РФ не проверялось. Приобретение Фоминым Е.А. спорного имущества подтверждено материалами дела. Судом апелляционной инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, что привело к судебной ошибке, без устранения которой невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон. При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить доводы сторон, исходя из требований процессуального и материального закона, и постановить судебное решение в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь ст. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Астраханского областного суда постановил: Надзорную жалобу Фомина Евгения Александровича удовлетворить. Апелляционное решение Камызякского районного суда Астраханской области от 31 марта 2010 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Камызякский районный суд Астраханской области.