Судья Кировского районного суда г. Астрахани " 44г-28 /2011

Гончарова Ю.С.

Кассационная инстанция:

Костина Л.И. - пред. судья,

Полякова К.В. - докладчик, .

Аверина Е.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Астраханского областного суда

г. Астрахань 2 8 июня 2011 года

Президиум Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Василенко О.Н.,

членов Президиума Снаткиной Т.Ф., Маштачковой Л.Ф.,

Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.,

по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х., рассмотрев надзорную жалобу представителя Ватлаева А.Ф. - Пряхина В.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 января 2011 года гражданское дело по иску Ватлаева А.Ф. к Управлению по жилищной политике Администрации г. Астрахани, третьим лицам Ватлаевой Л.Н., Ведерниковой О.А., Садыкулиной Т.А. о признании права собственности,

установил:

Ватлаев А.Ф. обратился в суд с иском к Управлению по жилищной политике Администрации г. Астрахани о признании права собственности, указав, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ___, которая ранее предоставлялась его родителям. Впоследствии в квартиру вселены члены его семьи: Ватлаева Л.Н., Ведерникова О.А., Садыкулина Т.А., Садыкулина Э.Н. В связи с расторжением брака с Ватлаевой Л.Н. и прекращением семейных отношений на основании решения суда от __ определен порядок пользования жилым помещением. Ему в пользование выделено изолированное жилое помещение в квартире, площадью ___ кв.м. При обращении в Управление по жилищной политике Администрации г. Астрахани по вопросу приватизации комнаты ему отказано в оформлении документов на приватизацию и рекомендовано обратиться в суд, поскольку отсутствует документ на вселение в указанное жилое помещение. Просил признать за ним право собственности на ___ доли жилого помещения- квартиры __, расположенного по адресу: ___.

Ватлаев А.Ф. и его представитель Пряхин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что комната, которая согласно решению мирового судьи предоставлена в пользование истцу, является изолированным помещением, поскольку имеет отдельный выход в места общего пользования. Кроме того, пояснили, что согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» спорная квартира имеет статус коммунальной и соответственно подлежит приватизации.

.

Ватлаева Л.Н. и ее адвокат Музафарова Э.Р. с иском не согласились, указали, что Ватлаев А.Ф. в квартире не проживает. Комната, которая выделена в пользование Ватлаеву А.Ф. по решению суда, не является изолированным помещением с отдельным выходом. Согласия на приватизацию от проживающих и зарегистрированных в квартире Ватлаевым А.Ф. не получено, договор социального найма с ним не заключен, что не позволяет приватизировать данное жилое помещение.

Ведерникова О.А., Садыкулина Т.А. в судебном заседании в иске просили отказать.

Представитель Управления по жилищной политике Администрации г. Астрахани Хазов К.П. просил в иске отказать, суду пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку комната в квартире не является изолированным помещением и приватизации не подлежит.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 02 декабря 2010 года в удовлетворении иска Ватлаеву А.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 января 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель истца Ватлаева А.Ф. - Пряхин В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., Ватлаева А.Ф. и его представителя Пряхина В.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, Ватлаеву Л.Н. и ее представителя Музафарову Э.Р., согласившихся с выводами судов и возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, Президиум Астраханского областного суда находит судебные постановления подлежащими отмене. Согласно статье 3 87 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Астраханского областного суда считает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в муниципальном жилом фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом.

Согласно ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что согласно ордеру __ на основании решения Горисполкома __ от __ ФИО1 на состав семьи из ___ человек предоставлена ___.

__ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии __ __.

.

Из справки Управления по жилищной политике Администрации г. Астрахани от __ за № __ усматривается, что в ___ зарегистрированы: Ватлаев А.Ф., Ватлаева Л.Н., Ведерникова О.А., Садыкулина Т.А., Садыкулина Э.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от __ определен порядок пользования квартирой ___ в ___. За Ватлаевым А.Ф. закреплена комната площадью ___ кв.м., за Ватлаевой Л.Н., Садыкулиной Т.А., Садыкулиной Э.Н., Ведерниковой О.А. - комнаты, площадью ___ кв.м. и ___ кв.м.

Согласно письму Комитета имущественных отношений г. Астрахани от __, ___ по адресу: ___, не приватизирована, является объектом собственности Муниципального образования «Город Астрахань» и значится в реестре муниципального имущества г. Астрахани.

В связи с данными обстоятельствами Ватлаев А.Ф. обратился по вопросу приватизации квартиры в Управление по жилищной политике Администрации г. Астрахани, где ему отказано в приватизации комнаты в связи с отсутствием документа, подтверждающего вселение в ___.

Отказывая Ватлаеву А.Ф. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что комната в ___ не является изолированным помещением, заключить с Ватлаевым А.Ф договор социального найма невозможно и поэтому признать за ним право собственности на комнату не представляется возможным.

Между тем, имеется решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от __, которым определен порядок пользования квартирой, за Ватлаевым А.Ф. закреплена комната, размером ___ кв.метров, на данную комнату открыт отдельный лицевой счет. Таким образом, квартира в целом приобрела статус коммунальной квартиры.

Выводы суда противоречат нормам материального права. При приватизации нанимателем одной или нескольких комнат в коммунальной квартире объектом приватизации является изолированное жилое помещение (комната или несколько комнат) в коммунальной квартире, а не квартира в целом. Согласие нанимателей других комнат на приватизацию не требуется. Общее имущество в коммунальной квартире принадлежит собственникам комнат на праве общей долевой собственности, и она пропорциональна доле площади принадлежащего ему жилого помещения, если соглашением собственников всех комнат не установлено иное. Кроме того, доля в праве собственности на общее имущество коммунальной квартиры не подлежит самостоятельной государственной регистрации и возникает в силу закона на основании договора передачи с момента регистрации права на комнату.

Таким образом, Ватлаев А.Ф. в соответствии с положениями закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право на приватизацию жилого помещения в коммунальной квартире без каких-либо предварительных условий, независимо от воли других нанимателей, так и от того, приватизируются ли другие жилые помещения в той же квартире.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Астраханского областного суда,

постановил:

надзорную жалобу представителя Ватлаева А.Ф. - Пряхина В.В. - удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Ватлаева А.Ф. к Управлению по жилищной политике Администрации г. Астрахани, третьим лицам Ватлаевой Л.Н., Ведерниковой О.А., Садыкулиной Т.А. о признании права собственности на жилое помещение -отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Астрахани.

.

.