судья Яковлев Д.Ю.

кассационная инстанция Беляков АА.- председ. 44-г-ЗЗ

Конышевой И.Н., Ожегова И.Ь. - докладчик

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА

АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Астрахань 02 августа 2011 года

Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Снаткиной Т.Ф.,

членов президиума Игнатенко В.И.,

Мухамбеталиевой Н.Х.,

Сафаровой Н.Г.

по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х, рассмотрев внесенный по надзорной жалобе заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области материал о возврате искового заявления Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Астраханской области к Рамазанову С.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС № 4 по Астраханской области обратилась в суд с иском к Рамазанову С.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2010 года исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращено (в связи с неподсудностью заявления районному суду), истцу разъяснено право на обращение с указанным требованием к мировому судье.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2011 года определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2011 года по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Мухамбеталиевой Н.Х, представителя Управления ФНС России по Астраханской области Новикова А.С, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Астраханского областного суда находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Астраханской области заявлены требования о взыскании транспортного налога.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 23 Гражданского процессуального кодекса РФ и, исходя из цены иска, которая не превышает 50000 рублей, дело подсудно мировому судье.

С данным выводом согласилась кассационная инстанция, оставляя определение районного суда без изменения.

Однако суды не учли, что споры, вытекающие из применения налогового законодательства, по своей правовой природе являются публичными и носят не гражданско-правовой, а административный характер, так как в данном случае имеют место властные отношения между государством в лице его органов и должностных лиц и плательщиками налогов. В связи с изложенным, дела данной категории, в том числе по искам налоговых органов о взыскании налога, за исключением дел по заявлениям о выдаче судебных приказов, прямо отнесенных статьей 23 Гражданского процессуального кодекса РФ к подсудности мировых судей, подлежат рассмотрению районными судами в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что судами первой и кассационной инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебные постановления подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Астраханского областного суда,

постановил:

надзорную жалобу заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области Тетерятниковой Н.Г. удовлетворить.

Определение Харабалинского районного суда Астраханской области 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2011 года о возврате искового заявления Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Астраханской области к Рамазанову С.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу - отменить, материал направить на рассмотрение в Харабалинский районный суд Астраханской области.