Судья Морозова О.А.	№ 44-Г-32
Судебная коллегия: Мухамбеталиева Н.Х. – председательствующий, Лаврова С.Е. - докладчик, Аранов И.О.

П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕПрезидиума Астраханского областного суда

г. Астрахань 9 августа 2011 года

Президиум Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Снаткиной Т.Ф.

членов президиума: Игнатенко В.И., Лисовской В.А.,

Маштачковой Л.Ф., Сафаровой Н.Г.,

по докладу судьи областного суда Игнатенко В.И., рассмотрев представленное по надзорной жалобе К.З. гражданское дело по иску К.З. к Астраханскому отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

К.З. обратился в суд с иском к Астраханскому отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении ежемесячных страховых выплат, указав в обоснование своих требований, что с 4 января 1977 года работал в Камызякском Камышпромхозе в должности тракториста. 19 февраля 1977 года при выполнении трудовых обязанностей получил увечье в виде травмы ноги. В связи с трудовым увечьем в 1979 году признан инвалидом III группы без переосвидетельствования. По заключению ВТЭК от 10 сентября 2002 года ему установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности, однако Астраханским отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении ежемесячных страховых выплат отказано. Просит взыскать с ответчика ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 247 рублей 49 копеек.

В судебном заседании К.З. исковые требования поддержал.

Представитель Астраханского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 декабря 2003 года исковые требования К.З. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 января 2004 года решение районного суда отменено, вынесено новое решение об отказе К.З. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 мая 2011 года К.З. восстановлен срок на обжалование в порядке надзора решения Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2003 года.

В надзорной жалобе К.З. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2004 года, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального права, поскольку обеспечение по страхованию должно назначаться не зависимо от даты травмы и даты определения процента утраты профессиональной трудоспособности.

Заслушав доклад судьи Игнатенко В.И., заявителя К.З., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ-АРО Фонда социального страхования РФ К.А., согласившегося с доводами жалобы, мнение прокурора Безуглова М.А., полагавшего, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум Астраханского областного суда находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного гражданского дела судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Установлено, что К.З. с 4 января 1977 года работал в Камызякском Камышпромхозе в должности тракториста.

19 февраля 1977 года при выполнении трудовых обязанностей получил увечье в виде травмы ног – травматическая ампутация правой голени, закрытый перелом обеих костей левой голени.

Актом Камызякского Камышпромхоза № 1 от 20 февраля 1977 года увечье признано полученным в результате несчастного случая на производстве.

13 июня 1979 года врачебно-трудовой экспертной комиссией г. Астрахани К.З. освидетельствован и ему установлена третья группа инвалидности, полученная в результате трудового увечья, без переосвидетельствования.

По заключению I - БМСЭ г. Астрахани от 10 сентября 2002 года К.З. установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности.

Заключением Астраханского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 14 от 5 июня 2003 года истцу отказано в назначении ежемесячных страховых выплат, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности установлена К.З. после вступления в силу Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Признавая отказ незаконным и удовлетворяя исковые требования К.З. о назначении ежемесячных страховых выплат, районный суд исходил из положений статьи 10 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которая устанавливает право на получение ежемесячных страховых выплат в течение всего периода стойкой утраты профессиональной трудоспособности, без учета того, была или нет произведена страхователем капитализация средств на осуществление социального страхования.

При этом лица, чье права на получение возмещение вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 7 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, сославшись на те же нормы Закона, отказала К.З. в удовлетворении иска на том основании, что утрата профессиональной трудоспособности истцу определена только в 2002 году, ранее его право на получение возмещение вреда не устанавливалось.

По мнению К.З. судом кассационной инстанции не правильно истолкованы нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, обеспечение по страхованию предоставляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей (часть 5 статьи 28).

Таким образом, на него распространяется действие вышеуказанного Федерального закона, в соответствии с которым он имеет право на страховое обеспечение в связи с получением профессионального заболевания.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что обязательным условием назначения страхового возмещения вреда является установление права потерпевшего на возмещение вреда работодателем в соответствии с ранее действовавшим законодательством о возмещении вреда, противоречат положениям вышеуказанных норм Закона. Ограничений в связи с назначением страховых выплат или изъятий из видов страхового обеспечения, установленных в статье 8, данный Закон не содержит.

Кроме этого пункт 5 статьи 7 Закона, в котором говорится о том, что право на обеспечение по страхованию приобретают только те лица, чье право на возмещение вреда ранее было установлено законодательством СССР или законодательством РФ, должен применяться в совокупности с другими статьями Закона, поскольку указанная норма говорит лишь о том, что для лиц, у которых право на возмещение вреда ранее было установлено законодательством СССР или РФ о возмещении вреда, повторного установления права на получение обеспечения по страхованию в соответствии с новым правовым регулированием не требуется.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 января 2004 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем Президиум Астраханского областного суда считает необходимым его отменить, направив дело на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Астраханского областного суда

постановил:

надзорную жалобу К.З. удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 января 2004 года по делу по иску по иску К.З. к Астраханскому отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.