Мировой судья Усынин А.Н. апелляционная инстанция Иноземцева Э.В. 44г-36 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Астраханского областного суда г. Астрахань 6 сентября 2011 года Президиум Астраханского областного суда в составе: Председательствующего: Игнатенко В.И. членов Президиума: Лисовской В.А., Маштачковой Л.Ф., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г., по докладу судьи Астраханского областного суда Игнатенко В.И., рассмотрев внесенное по надзорной жалобе представителя Л. – И. на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Астрахани от 25 марта 2011 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2011 года гражданское дело по иску Л. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Л. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 25 марта 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель Л. – И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 25 марта 2011 года, апелляционного определения Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2011 года по основаниям существенного нарушения норм материального права. Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Игнатенко В.И., представителя заявителя И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Г., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Астраханского областного суда находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ). Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2008 года между Л. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 13,25 % годовых сроком до 12 сентября 2038 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, что не противоречит действующему законодательству. Такой вывод суда не основан на нормах материального права и противоречит правоприменительной практике. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года за №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», других нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не основан на законе. Изложенные выше обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда второй инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Судом допущены существенные нарушения, указанные в статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Л.. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо проверить приведенные выше обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, фактическими обстоятельствами дела. Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Астраханского областного суда постановил: надзорную жалобу представителя Л. – И. удовлетворить. Апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2011 года по делу по иску Л. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Астрахани. Председательствующий