Мировой судья Мендалиев ТМ. № 44 г-42 /2011

Апелляционная инстанция Яковлев Д.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Астраханского областного суда

г. Астрахань 20 сентября 2011 года

Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Снаткиной Т.Ф.,

членов Президиума Лисовской В.А, Маштачковой Л.Ф.,

Мухамбеталиевой Н.Х.,

по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х., рассмотрев надзорную жалобу Сорокина В.И., его представителя и представителя Сорокина А.И. - Андреева Е.М. на апелляционное решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Панина А.Г. к Сорокину В.И., Сорокину А.И. об устранении препятствий в осуществлении права владения и пользования имуществом,

установил:

Панин А.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области с иском к Сорокину В.И. об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 28 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Панина А.Г. к Сорокину В.И. об устранении препятствий в осуществлении права владения и пользования недвижимым имуществом отказано.

Апелляционным решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 01 июня 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 28 февраля 2011 года отменено полностью, принято по делу новое решение. Иск Панина А.Г. к Сорокину В.И., Сорокину А.И. об устранении препятствий в осуществлении права владения и пользования имуществом удовлетворен полностью. Суд обязал Сорокина В.И. устранить препятствия в осуществлении Паниным А.Г. права владения и пользования имуществом: гаражом ______, мастерской ______, расположенных по адресу: ______ с освобождением указанных помещений. На Сорокина А.И. возложена обязанность передать Панину А.Г. техническую документацию на гараж ______ и мастерскую ______

В надзорной жалобе Сорокин В.И. просит отменить апелляционное решение суда от 01 июня 2011 года, поскольку считает его необоснованным и незаконным. Суд ошибочно признал за Паниным А.Г. право на обращение в суд с виндикационным иском на основании судебных решений ______ о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Суд не учел, что на момент подачи иска право собственности на объекты не зарегистрировано в государственном реестре сделок с недвижимостью. Кроме того, суд не принял во внимание имеющийся в материалах дела договор купли-продажи ______, заключенный между ним и Паниным А.Г., согласно которому Панин А.Г. передал ему в собственность спорные объекты, на которые он в последующем зарегистрировал право собственности. Заявленные истцом требования подлежат разрешению на основании ст. 301 ГК РФ. По данному иску истец просит истребовать индивидуально определенные вещи - гараж и мастерскую, которые по технической документации значатся под ______ Однако судом на основании исследованных документов установлено, что фактически он владеет иными объектами - зданиями гостиницы, кафе, мойки.

Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., представителей Сорокина В.И. и Сорокина А.И. - Андреева Е.М., Мусаралиева К.Р., Попова А.В., поддержавших доводы жалобы, Панина А.Г., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, Президиум Астраханского областного суда находит судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. .

При рассмотрении дела мировой судья и суд апелляционной инстанции допустили существенное нарушение норм процессуального закона.

Согласно п. 7 части 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что к подсудности мировых судей отнесены дела по спорам об определении порядка пользования любым имуществом, как движимым, так и недвижимым между лицами, имеющими право пользования этим имуществом.

Таким образом, в п.7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются ввиду дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение гражданских прав и обязанностей, имеют право на одно и то же имущество, то есть сособственниками, при условии, что это право в деле не оспаривается.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по поводу права на объекты недвижимости: гараж ______ ______ и мастерскую ______, которые расположены по адресу: ______. Паниным А.Г. заявлены требования в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ и направлены на защиту права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения.

Однако такие требования не подпадают под действие п. 7 ст. 24 ГПК РФ.

Рассмотрев дело с нарушением правил подсудности, мировой судья и суд апелляционной инстанции, лишили тем самым стороны права, предусмотренного статьей 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Допущенное мировым судьей и оставленное без внимания судом апелляционной инстанции нарушение правил подсудности является существенным нарушением норм процессуального закона, поэтому состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене снаправлением дела для рассмотрения по существу в Харабалинский районный суд Астраханской области. При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы, изложенные в надзорной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Астраханского областного суда

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 28 февраля 2011 года и апелляционное решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Панина А.Г. к Сорокину В.И., Сорокину А.И. об устранении препятствий в осуществлении права владения и пользования имуществом - отменить, гражданское дело направить для рассмотрения по существу в Харабалинский районный суд Астраханской области.