Мировой судья Конаныхина Л.П. Судья Босхомджиева Б.А. № 44г-41 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Астраханского областного суда г. Астрахань 4 октября 2011 года Президиум Астраханского областного суда в составе: председательствующего Василенко О.Н. членов Президиума Снаткиной Т.Ф., Лисовской В.А., Маштачковой Л.Ф., Мухамбеталиевой Н.Х., по докладу судьи Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., рассмотрев внесенное по надзорной жалобе Сурикова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области от 12 января 2011 года, определение Лиманского районного суда Астраханской области от 24 марта 2011 года по делу по иску Сурикова А.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 о взыскании суммы единовременного платежа за открытие ссудного счета, процентов, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, установил: Суриков А.Н. обратился с иском к ответчику о взыскании суммы единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере _______, процентов, оплаченных по кредитному договору - _______, процентов за пользование денежными средствами - _______, морального вреда -_______. Решением мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области от 12 января 2011 года в удовлетворении иска отказано. Определением Лиманского районного суда Астраханской области от 24 марта 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявитель Суриков А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., представителя Астраханского отделения 8625 ОАО «Сбербанк России» Горячковского Д.Э., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Астраханского областного суда приходит к следующему. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ). При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по оспариванию сделок. Из материалов дела усматривается, что _______ между ОАО СБ РФ в лице Универсального дополнительного офиса №3983/048 Икрянинского отделения № 3983 СБ РФ и Суриковым А.Н., Суриковой Е.А. заключен кредитный договор ______. Согласно условиям договора кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме _______ для приобретения объекта недвижимости под _______ годовых на срок по _______. Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) оплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере _______ (пункт _______ кредитного договора). Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт _______ кредитного договора). Во исполнение пункта _______ кредитного договора за обслуживание ссудного счета истец _______ оплатил кредитору единовременный платеж в размере _______. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, мировой судья указал, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, что не противоречит законодательству о банках и банковской системе. Операцию по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием. Информация о предстоящей оплате комиссии доводилась до сведения заемщика, Суриков А.Н. подтвердил, что с условиями предоставления испрашиваемого кредита ознакомлен и согласен. Президиум Астраханского областного суда считает, что такой вывод не основан на нормах Гражданского кодекса РФ и противоречит правоприменительной практике. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года за №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», других нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ). Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не основан на законе. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы единовременного платежа за открытие ссудного счета, мировой судья применил срок исковой давности к заявленным требованиям по основаниям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, указав, что условие кредитного договора о возложении на Сурикова А.Н. обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета, открытого ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625, является оспоримой сделкой и срок по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Такой вывод также является несостоятельным ввиду следующего. По общему правилу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 Гражданского кодекса РФ. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса). Названное требование закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Кредитный договор заключен между сторонами _______. Исполнение сделки началось в день перечисления денежных средств истцу Сурикову А.Н., соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался и по требованию о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета по кредитному договору _______ истцом не пропущен. Изложенные выше обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда второй инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Судом допущены существенные нарушения, указанные в статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Сурикова А.И. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам по делу в совокупности, проверить доводы сторон, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор. Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Астраханского областного суда постановил: надзорную жалобу Сурикова Александра Николаевича удовлетворить. Определение Лиманского районного суда Астраханской области от 24 марта 2011года по делу по иску Сурикова А.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 о взыскании суммы единовременно платежа за открытие ссудного счета, процентов, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Лиманский районный суд Астраханской области.