Судья: Яковлев Д.Ю.

Судебная коллегия: пред. Обносова М.В., № 44г-44

док. Ожегова И.Б., Баранов Г.В..

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Астраханского областного суда

г. Астрахань 15 ноября 2011 года

Президиум Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Василенко О.Н.

членов Президиума: Игнатенко В.И., Снаткиной Т.Ф.,

Лисовской В.А., Маштачковой Л.Ф.,

Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.,

по докладу судьи областного суда Игнатенко В.И., рассмотрев внесенное по надзорной жалобе адвоката <данные изъяты> С. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июля 2011 года по делу по иску Б. к К. об истребовании долга,

установил:

Б. обратился в суд к ответчику об истребовании долга, указав, что 4 октября 2005 года истцом переданы в долг К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей сроком до 1 апреля 2006 года под 5 %, а с 1 апреля 2006 года по 10 % в месяц. 17 октября 2005 года истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей под 5 %, указав срок возврата до 1 апреля 2006 года. 11 ноября 2009 года стороны заключили договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, указав срок возврата до 1 декабря 2009 года. Заемные обязательства стороны оформили расписками. Однако обязательства по договорам займа К. исполнялись ненадлежащим образом, в установленные сроки денежные средства истцу не возвращены, проценты не выплачены.

Истец Б. просил взыскать с К. в его пользу сумму основного долга, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2011 года исковые требования Б. удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июля 2011 года решение районного суда изменено: снижена сумма, подлежащая взысканию. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель К. С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Игнатенко В.И., заявителя по жалобе - адвоката С. и ответчика по делу К., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по делу Б. З., просившего оставить жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, Президиум Астраханского областного суда находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 4 октября 2005 года К. получил от Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей под 5 % до 1 апреля 2006 года, а с 1 апреля 2006 года под 10 % в месяц; 17 октября 2005 года - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 5 % и в сумме <данные изъяты> рублей под 5 % на срок до 1 апреля 2006 года; 11 ноября 2009 года - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 1 декабря 2009 года.

Обстоятельства получения займов от 4 октября 2005 года, 17 октября 2005 года, 11 ноября 2009 года подтверждены долговыми расписками, собственноручное написание которых ответчиком К. не отрицается.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что истцом Б. в части взыскания денежных средств по распискам от 17 октября 2005 года срок исковой давности не пропущен ввиду того, что в указанных расписках срок исполнения обязательства не определен в связи с чем, течение срока исковой давности по распискам от 17 октября 2005 года началось с момента, когда у кредитора Б. возникло право предъявить требование К. об исполнении обязательства. Судом применены положения статьи 203 Гражданского кодекса РФ о перерыве течения срока исковой давности.

Такой вывод суда не основан на материалах дела и сводится к неправильному применению материального закона.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В расписках от 17 октября 2005 года ответчик К. обязался вернуть долг истцу Б. до 1 апреля 2006 года.

О нарушении своего права истец Б. узнал своевременно, а именно: 1 апреля 2006 года, когда истек срок возврата долга.

В суд с требованием о возврате денежного долга по указанным распискам истец Б. обратился 30 марта 2011 года.

Срок исковой давности по названному обязательству истек 1 апреля 2009 года.

Вывод суда о перерыве срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса РФ основан на том обстоятельстве, что ответчиком К. оформлена справка от 10 сентября 2008 года о возврате долга в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывая вывод, изложенный в решении, суд первой инстанции указал, что названная справка свидетельствует о признании ответчиком К. долга в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, тем самым течение срока исковой давности прервалось, и с 10 сентября 2008 года началось заново.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку он противоречит представленным доказательствам.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с вышеуказанной нормой закона течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании конкретного долга.

В материалах дела стороной истца Б. представлен документ, а именно: справка от 10 сентября 2008 года (л.д.6), из содержания которой следует, что «Я, К., отдал <данные изъяты> рублей».

Судом установлено, что данная справка написана К. и передана Б., что сторонами не отрицается.

Ответчик К. при рассмотрении дела пояснил, что такая справка написана по просьбе Б., поскольку такие действия совершить просила сестра последнего. Однако данной справкой К. не намеревался подтвердить факт долговых обязательств, деньги по этой справке Б. не передавались (протокол судебного заседания от 25 мая 2011 года, л.д.37- оборотная сторона).

Истец Б. пояснил, что просил К. написать такую справку по просьбе сестры истца (протокол судебного заседания от 25 мая 2011 года, л.д.37- оборотная сторона).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о составлении К. письменного документа, оформленного в виде справки, справка датирована 10 сентября 2008 года, написана по просьбе Б. и передана последнему.

Обстоятельства передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от К. Б. судом первой инстанции не проверены.

Из содержания справки не усматривается, по какому конкретно денежному обязательству передается сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности по расписке от 17 октября 2005 года на сумму <данные изъяты> рублей и по расписке от 17 октября 2005 года на сумму <данные изъяты> рублей.

В данном случае оснований, предусмотренных нормой статьи 203 Гражданского кодекса РФ, не установлено, поэтому вывод суда об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности и перерыве срока исковой давности сводится к неправильному толкованию материального закона и неправильного определения фактических обстоятельств дела.

Срок исковой давности по спорным правоотношениям в части взыскания денежных средств по распискам от 17 октября 2005 года на сумму <данные изъяты> рублей и от 17 октября 2005 года на сумму <данные изъяты> рублей истек 1 апреля 2009 года, и факт написания справки от 8 сентября 2008 года не имеет правового значения для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной.

Судами первой и кассационной инстанций указанные обстоятельства не учтены, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, и повлекло судебную ошибку, без устранения которой невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции от 25 мая 2011 года не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Подлежит отмене кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июля 2011 года как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции оно было оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам по делу в совокупности, проверить доводы сторон, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Астраханского областного суда

постановил:

Надзорную жалобу адвоката <данные изъяты> С. удовлетворить.

Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2011 года по делу по иску Б. к К. об истребовании долга отменить, дело направить на новое рассмотрение в Харабалинский районный суд Астраханской области.