Мировой судья Дегтярева Т В Судья Пираева Е А №44-3/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Астраханского областного суда г. Астрахань 22 мая 2012 года Президиум Астраханского областного суда в составе: председательствующего Снаткиной Т.Ф., членов Президиума Игнатенко В.И., Маштачковой Л.Ф., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г. по докладу судьи Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Кухорева С.Н. на апелляционное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 декабря 2011 года по гражданское дело по иску Кухорева С.Н. к ОАО «Производственно-Строительная компания «Строитель Астрахани» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил: Кухорев С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Производственно-Строительная компания «Строитель Астрахани» и просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 20 сентября 2011 года исковые требования Кухорева С.Н. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 декабря 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 20 сентября 2011 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Кухорева С.Н. к ОАО «Производственно-Строительная компания «Строитель Астрахани» оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе, поступившей в Астраханский областной суд 02 февраля 2012 года, Кухорев С.Н. просит отменить апелляционное решение, поскольку суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального права. Представитель ОАО «Производственно-Строительная компания «Строитель Астрахани» на заседание Президиума Астраханского областного суда не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., Кухорева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Астраханского областного суда приходит к следующему. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении норм гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2009 года между Министерством обороны РФ и ОАО «Производственно - Строительная компания «Строитель Астрахани» заключен государственной контракт, по условиям которого ОАО «Производственно - Строительная компания «Строитель Астрахани» передает в собственность Российской Федерации, указанное в Приложении № 1 к контракту, имущество, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость указанного имущества (п. 1.1. ). 02 октября 2009 года во исполнение контракта сторонами подписан акт приема - передачи квартир, в список которых входит и <адрес> 25 мая 2010 года между ФГУ «Астраханская КЭЧ района» (наймодателем) и Кухоревым С.Н. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Кухореву С.Н. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение - <адрес>. Кухорев С.Н. принял данное жилое помещение, что подтверждается соответствующим актом от 25 мая 2010 года. 20 марта 2011 г. в квартире произошел обрыв крана холодной воды по стояку в кухонной комнате, что привело к заливу квартиры. По факту затопления квартиры представителем ООО «Клим» с участием нанимателя квартиры Кухорева С.Н. составлен акт. При рассмотрении дела мировым судьей назначена и проведена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 26 июля 2011г. разрыв крана произошел по самому ослабленному сечению, т.е. по резьбовой части, что и повлекло за собой протечку холодной воды и затопление квартиры. Внутренние сети холодного водоснабжения дома выполнены в полном соответствии с нормами СНиП 3.01.01.-85, СНиП 2.04.01-85 гл.4, гл.9, а также СП40-10г-2000г., т.е. удовлетворяют всем требованиям нормативно-технической документации. Разрыв запорного крана произошел самопроизвольно по самому слабому его сечению, без приложения каких-либо усилий извне. Эксперт пришел к выводу о внутреннем дефекте, т.е. отсутствии надлежащего качества крана. В результате визуального осмотра места установки крана и самого крана следов ремонта не наблюдается. В соответствии с нормами «Положения об организации и проведении ремонта, реконструкции и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». (ВСН55-88 (р), введенным в действие 01.07.1989г.) срок эксплуатации водопроводных кранов установлен - минимум 10 лет. До разрыва кран был герметичен и не имел подтеканий, необходимость в его ремонте или регулировке отсутствовала. Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кухорева С.Н., обоснованно исходил из того, что для этого имеются предусмотренные законом основания. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что представленные суду доказательства подтверждают лишь факт повреждения квартиры в результате залива, но не подтверждают вину ответчика в причинении истцу ущерба. На момент залива квартиры бремя ответственности, в том числе, контроля за исправностью санитарно - технического или иного оборудования, расположенного в жилом помещении, должен нести собственник жилого помещения, в силу ст. 210 ГК РФ. Президиум Астраханского областного суда считает, что такой вывод не основан на нормах Гражданского кодекса РФ и противоречит правоприменительной практике. Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Со стороны истца каких-либо нарушений правил эксплуатации не выявлено, ремонтные или иные работы в квартире истец не осуществлял. Кран, который послужил причиной затопления, Кухорев С.Н. в квартире не устанавливал. В ходе судебного разбирательства установлено, что разрыв запорного крана произошел самопроизвольно по самому слабому его сечению, без приложения каких-либо усилий извне, в результате внутреннего дефекта. Следовательно, установлен кран ненадлежащего качества. Суд первой инстанции, выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ОАО «Производственно -Строительная компания «Строитель Астрахани», то есть на организацию, которая приобрела и установила некачественный кран на стояк горячего водоснабжения. Изложенные выше обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела этой инстанцией допущены нарушения норм материального права, в связи с чем постановление суда второй инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Допущенные нарушения судом второй инстанции повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав Кухорева С.Н. Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Астраханского областного суда, постановил: кассационную жалобу Кухорева С.Н. удовлетворить. Апелляционное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 декабря 20 И года по гражданскому делу по иску Кухорева С.Н. к ОАО «Производственно-Строительная компания «Строитель Астрахани» о возмещении ущерба - отменить. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 20 сентября 2011 года - оставить без изменения.