Мировой судья Дегтярева Т.В. Судья Корнева Н.И. №44-7/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Астраханского областного суда г. Астрахань 19 июня 2012 года Президиум Астраханского областного суда в составе: членов Президиума Снаткиной Т.Ф., Лисовской В.А., Маштачковой Л.Ф., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г. по докладу судьи Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Биялиева Мурата Асылбековича на апелляционное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 сентября 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» к Хаджем Малек о взыскании задолженности за услуги связи, установил: Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 9 сентября 2010 года исковые требования ОАО «Южная телекоммуникационная компания» к Хаджем Малек о взыскании задолженности за услуги связи удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскана задолженность за услуги связи в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 сентября 2011 года заочное решение мирового судьи от 9 сентября 2010 года отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО «ЮТК» к Хаджем Малек о взыскании задолженности за услуги связи отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Астраханский областной суд 05 марта 2012 года, представитель ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» просит решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 сентября 2011 гола отменить в связи нарушением норм материального и процессуального права. Хаджем Малек и представитель ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на заседание Президиума Астраханского областного суда не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., представителя Хаджем Малек Гарянину Е.С., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, Президиум Астраханского областного суда приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Кодекса). Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с п.28 Правил оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок. Судом установлено, что между оператором связи и абонентом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого абоненту Хаджем Малек предоставлена услуга доступа к информационным источникам и стандартным сервисам компьютерной сети Интернет. Неоплата абонентом услуг в феврале - апреле 2009 года явилась основанием для обращения с настоящим иском. Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания», исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты предоставленных услуг связи, что подтверждается расчетом суммы долга (л.д. 6) и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отменяя заочное решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, районный суд сослался на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2009 года, которым установлены обстоятельства неправомерного доступа постороннего лица (К.) в период с 16 марта 2009 года по 22 марта 2009 года к охраняемой законом компьютерной информации с использованием логина и учетного имени абонента ИП Хаджем Малек. Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что этим же приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании с К. материального ущерба в пользу Хаджем Малек в размере <данные изъяты> за период времени с 16 марта 2009 года по 22 марта 2009 года, тогда как исковые требования по настоящему делу заявлены за другой период - с февраля по апрель 2009 года. Президиум Астраханского областного суда приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не полно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленному истцом расчету суммы задолженности, периодам взыскания задолженности по данному гражданскому делу и по уголовному делу. Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Разрешая жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическая задолженность Хаджем Малек перед истцом составила <данные изъяты>, которая в добровольном порядке им погашена. Вместе с тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют. Согласно ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В ходе судебного разбирательства не произведена замена истца, поскольку с 01 апреля 2011г. в ОАО «Южная телекоммуникационная компания» произошла реорганизация в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о дне судебного разбирательства в апелляционной инстанции на 7 сентября и 21 сентября 2011 года. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права судом второй инстанции повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Астраханского областного суда, постановил: кассационную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить. Апелляционное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» к Хаджем Малек о взыскании задолженности за услуги связи - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Астрахани.
председательствующего Василенко О.Н.,