№3-52/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года г. Астрахань Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи: Мухамбеталиевой Н.Х. с участием прокурора: Петровой О.Н. при секретаре: Потаповой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Думы Астраханской области пятого созыва по Трусовскому Южному одномандатному избирательному округу № 27 Дарьянова А.Ю. А.Ю. об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы Астраханской области пятого созыва по Трусовскому Южному одномандатному избирательному округу № 27 Саушина С.А., установил: Постановлением Думы Астраханской области четвертого созыва от 30 августа 2011 года № 394/6 назначены выборы депутатов Думы Астраханской области пятого созыва на 04 декабря 2011 года. Постановлением окружной избирательной комиссии Трусовского Южного одномандатного избирательного округа № 27 от 13 октября 2011 года № 6/20 Дарьянов А.Ю. зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы Астраханской области пятого созыва по Трусовскому Южному одномандатному избирательному округу № 27, выдвинутого избирательным объединением «Астраханское региональное объединение политической партии «Справедливая Россия». Постановлением окружной избирательной комиссии Трусовского Южного одномандатного избирательного округа № 27 от 13 октября 2011 года № 6/18 Саушин С.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы Астраханской области пятого созыва по Трусовскому Южному одномандатному избирательному округу № 27, выдвинутого избирательным объединением «Астраханское региональное объединение Всероссийской политической партии «Единая Россия». Дарьянов А.Ю. обратился в Астраханский областной суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы Астраханской области пятого созыва по Трусовскому Южному одномандатному избирательному округу № 27 Саушина С.А., ссылаясь на нарушение им избирательного законодательства, выразившееся в неоднократном подкупе избирателей, неоднократного использовании преимущества своего должностного и служебного положения. Указал, что 09 и 10 ноября 2011 года в задании средней общеобразовательной школы № 53, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Таганская, 36 Саушин С.А. в период запрета на занятие благотворительной деятельностью в ходе избирательной компании организовал для жителей избирательного округа массовое мероприятие - благотворительный концерт с последующим бесплатным угощением граждан обедом со спиртными напитками. В ходе указанного мероприятия Саушин С.А. в своем публичном выступлении сообщил, что мероприятия организованы им совместно с партией «Единая Россия», призывал присутствующих прийти на выборы и голосовать за правящую партию и лично за него. 04 ноября 2011 года в Трусовском районе на территории МУК «Филармонический цент культуры и досуга», расположенного по адресу: ____ Саушин С.А. организовал для жителей микрорайона им. Ленина концерт силами творческих коллективов района, раздачу горячей еды, воздушных шаров с надписью «Саушин - наш депутат» и другого агитационного материала - календарей со своим изображением, с надписью «Наш депутат Саушин С.А». В своих публичных выступлениях перед собравшимися лицами Саушин С.А. призывал прийти на выборы и голосовать исключительно за партию «Единая Россия» и лично за него. В нарушение п. 6 ст. 48 Федерального закона № 67-ФЗ Саушин С.А. проводил свою агитацию с привлечением к предвыборной агитации лиц, не достигших на день голосования возраста 18 лет. Кроме того, будучи руководителем ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», используя преимущества своего служебного положения, организовал и бесплатно доставил потенциальных избирателей на автобусах указанного предприятия к месту проведения мероприятий. В ходе судебного заседания Дарьянов А.Ю. и адвокат Кудрявцева Н.В. заявление поддержали в полном объеме. Представитель избирательной комиссии Астраханской области Расламбеков В.С. заявление Дарьянова А.Ю. просил оставить без удовлетворения. Указал, что признаков подкупа избирателей, использования служебного либо должностного положения со стороны кандидата в депутаты Саушина С.А. не установлено. Представленные доказательства основаны на предположениях и домыслах. Саушин С.А. своим присутствием и выступлениями не создавал положительного или отрицательного отношения избирателей к нему, как к кандидату. Представитель окружной избирательной комиссии Трусовского Южного одномандатного избирательного округа № 27 Митрофанова О.Н. выразила свое мнение о рассмотрении заявления по существу на усмотрение суда. Указала, что направленные Дарьяновым А.Ю. жалобы в избирательную комиссию, которую она возглавляет, рассмотрены и по доводам жалоб приняты соответствующие меры. Саушин С.А. и его представитель Хомович А.А. доводы заявления не признали, указали, что организацией по поводу подготовки и проведению мероприятий, посвященных празднованию «Дня народного единства», он не занимался. Своими выступлениями не преследовал цели побудить избирателей проголосовать именно за его кандидатуру, какие-либо сувениры, подарки, календари, воздушные шары не распространял и не поручал их распространение другим лицам. По поводу использования своего служебного положения пояснил, что вопросами эксплуатации автотранспорта он не занимается, организацией, которой он руководит, неоднократно для жителей района предоставлялся автотранспорт в целях организованного проведения городских и районных мероприятий, посвященных различным другим праздникам. Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Петровой О.Н. об отказе в удовлетворении заявления Дарьянова А.Ю., исследовав материалы дела и оценив приведенные доводы, Астраханский областной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дарьянова А.Ю. Согласно п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях: неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения; установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией. Аналогичные требования содержатся в п. 2 ст. 61 "Закона Астраханской области от 05 июня 2006 года № 24 / 2006 - 03 (ред. от 30 августа 2011 года) «О выборах депутатов Думы Астраханской области». В силу п.2. ст. 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления. В соответствии с п.2 ст. 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (заисключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона); в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет, избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной сего профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов. Проанализировав требования действующего избирательного законодательства, суд пришел к выводу, что кандидатом в депутаты Думы Астраханской области Саушиным С.А. не допущено нарушений приведенных выше норм закона, а те обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Как установлено судом, Дарьянов А.Ю. и Саушин С.А. являются зарегистрированными кандидатами в депутаты Думы Астраханской области пятого созыва по Трусовскому Южному одномандатному избирательному округу № 27. 04 ноября 2011 года в парке микрорайона «III Интернационала», в парке микрорайона «XX лет Октября», в МУК «Филармонический центр культуры и досуга» проводились массовые гуляния, а 09 и 10 ноября 2011 года в СОШ № 53 организована концертная программа с выступлениями молодых людей, детей и последующим чаепитием. Во время концерта выступил действующий депутат городской Думы МО «Город Астрахань» и кандидат в депутаты Думы Астраханской области Саушин С.А. Этого обстоятельства сам Саушин С.А. не отрицает. Он поздравил собравшихся с «Днем народного единства», сообщил о достижениях и положительных изменениях страны и города и в целях продолжения позитивных явлений выразил свое мнение о правящей партии. Довод заявления о том, что массовые гуляния, концерт и угощения организованы и оплачены за счет средств Саушина С.А., основаны на предположениях и не подтверждаются объективными доказательствами по делу. Так, свидетель ФИО1 пояснила, что 09 ноября 2011 года она вместе с другими учителями СОШ № 53 накрывала столы для пожилых людей, прибывших на праздничный концерт. Из их разговоров у нее сложилось впечатление, что финансирование и организация концертной программы состоялись за счет средств кандидата в депутаты Думы Астраханской области Саушина С.А. Аналогичные показания дала в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 которая присутствовала 10 ноября 2011 года в СОШ № 53 на концерте. За счет, чьих средств проведено мероприятие, она не знает, но со слов присутствующих на концерте сделала вывод, что концертная программа и угощения организованы за счет средств Саушина С.А. Она же показала на то, что среди масс распространялись календари с портретом Саушина С.А. и надписью «Наш депутат - Саушин С.А», а также воздушные шары с надписью «Саушин - наш депутат». Кто именно распространял календари и воздушные шары, не знает. Суд считает, что эти обстоятельства, не свидетельствуют об агитационном характере в поддержку кандидата в депутаты Саушина С.А., поскольку не установлены лица, распространившие среди граждан календари и воздушные шары. Также не установлено, что эти лица действовали в интересах и по поручению этого кандидата. Представленные в дело доказательства свидетельствуют об обратном. Так, распоряжением Администрации Трусовского района г. Астрахани № 92-р от 26 октября 2011 года, в связи подготовкой и проведением празднования «Дня народного единства» утвержден план по подготовке и проведению мероприятий, из которого следует, что 09 и 10 ноября 2011 года в школе № 53, а также 4 ноября 2011 года в парке «III Интернационала», в парке микрорайона «XX лет Октября», в МУК «Филармонический центр культуры и досуга» запланированы концертная программа для населения и массовые гуляния ___ В связи с проведением мероприятий Администрацией Трусовского района г. Астрахани направлено письмо главному инженеру Астраханского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» ФИО3 с просьбой о выделении двух автобусов ежедневно с 07 ноября по 11 ноября 2011 года для перевозки жителей района к местам проведения праздничных мероприятий. Главный инженер предприятия непосредственно руководит и отвечает за деятельность автотранспортной службы согласно приказу № 26 от 23 января 2009 года «О распределении обязанностей между директором и заместителем директора» ___ Предпринимателям направлены письма с просьбой оказания спонсорской помощи по доставке продуктов для угощения населения на праздничных мероприятиях, в частности, одно из таких писем от 27 октября 2011 года направлено в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 ____ Из показаний свидетеля ФИО9., занимающего должность заместителя руководителя главы Администрации Трусовского района г. Астрахани, следует, что для проведения подобных мероприятий используется спонсорская помощь предпринимателей. Продукты питания 09 и 10 ноября 2011 года доставлялись предпринимателем ФИО5 в СОШ № 53. Он же пояснил, что на территории района существует только одно крупное транспортное предприятие ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», которое неоднократно оказывало им помощь в перевозке жителей района к местам проведения праздничных мероприятий. Автотранспорт предоставлялся для нужд района и по другим поводам. Он же пояснил, что среди населения находились и другие кандидаты в депутаты Думы Астраханской области. Довод заявителя о том, что праздничные мероприятии не предусмотрены планом Администрацией Трусовского района г. Астрахани, поскольку этот план не утвержден, несостоятелен. В ходе судебного заседания установлено, что праздничные мероприятия запланированы с 04 по 11 ноября 2011 года и фактически выполнены. Организатором мероприятий являлась Администрация Трусовского района г. Астрахани, которая скоординировала действия по доставке населения к местам мероприятий, организовала концертную программу силами творческих коллективов, обеспечила население питанием. Население о предстоящих праздниках оповещалась через различные общественные объединения. Из вышеизложенных доказательств следует, что доводы заявителя об использовании Саушиным С.А. преимуществ своего должностного или служебного положения не подтверждаются. Для установления основания к отмене регистрации кандидата недостаточно указание свидетелей ФИО2 ФИО1. и ФИО7 на тот факт, что население района доставлялось автотранспортом предприятия, которым руководит Саушин С.А. Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о наличии такого основания как установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией. Довод о том, что выступление Саушина С.А. носили агитационный характер с целью воздействия на избирателей округа № 27 нельзя признать обоснованным. Судом установлено, что праздничные мероприятии организованы не с целью проведения агитации по выбору того или иного кандидата в депутаты Думы Астраханской области. На праздничные мероприятия приглашались жители всего Трусовского района г. Астрахани, а не конкретного избирательного округа, при этом не запрещалось присутствовать и жителям других районов. Суд считает, что размещенные статьи в сети «Интернет» о проведенных 04 ноября 2011 года праздничных мероприятиях также не могут свидетельствовать о подкупе избирателей, поскольку факты, изложенные в статьях, не подтверждены доказательствами. Из текста статьи ФИО2 следует, что 04 ноября 2011 года состоялся праздник в парке микрорайона III Интернационала, Саушин С.А. выступил с небольшой речью, затем выступила «какая - то женщина» и призывала громче хлопать со словами «благодаря С.А. вы сегодня вкусно поели». Однако автор статьи критиковал эти высказывания, поскольку они создавали, по его мнению, отрицательное отношение к этому кандидату. Вместе с тем, в этой же статье он указал, что все асфальтовые дорожки разрисованы с призывами голосовать за другого кандидата - Дарьянова А.Ю.. Автором статьи эта ситуация расценена как агитация, также отрицательно влияющая в отношении кандидата Дарьянова А.Ю. В другой статье указано, что «Саушин С.А. сделал на трех точках Трусовского района праздник. Все были счастливы попеть песни, поесть бесплатно ухи, поиграть в футбол». Такое мнение автора также не является бесспорным доказательством о фактических обстоятельствах. Из текстов приведенных статей не видно, что Саушиным С.А. проводилась агитация. Агитационные материалы им или другими лицами по его поручению не раздавались. По смыслу закона подкупом признается оказание бесплатных услуг за совершение каких-либо конкретных действий в интересах лица, представляющего эти услуги. Действующее избирательное законодательство рассматривает подкуп избирателей в качестве такового лишь при наличии доказательств того, что он осуществлялся по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного депутата. Отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о зависимости получения услуги от волеизъявления конкретного избирателя, указание на выполнение конкретных действий. По доводам, изложенным в заявлении, Дарьянов А.Ю. обращался в окружную избирательную комиссию о привлечении. Саушина С.А. к ответственности за нарушения избирательного законодательства. По результатам рассмотрения жалоб избирательной комиссией выносились постановления об обращении в правоохранительные органы для проверки обстоятельств, изложенных в жалобе, и привлечении виновных к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно письму заместителя начальника ОП №3 УМВД России по городу Астрахани Ханмирзоева М.Г. от 24 ноября 2011 года № 30/3 31634 по результатам проведения проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении _____ Речь Саушина С.А., записанная на видеозапись, не содержит призывов голосовать избирателей за него, не содержит отрицательных моментов в отношении других кандидатов. Кроме того, представленную видеозапись нельзя признать в качестве допустимого доказательства. Как следует из показаний Дарьянова А.Ю., видеозапись изготовлена с помощью технического средства -автомобильного видеорегистратора, данные записаны на флеш - карту, затем скопированы на лазерные диски, один из которых представлен в суд. Ни само техническое устройство, ни флеш - карта заявителем суду не представлены, характеристики технического средства он назвать не может. Запись на диске является производным от источника и не гарантирована от монтажа. Суд проверил в полном объеме доводы заявителя о наличии оснований в действиях кандидата в депутаты Думы Астраханской области Саушина С.А. для отмены регистрации и пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по существу, а также в связи с тем обстоятельством, что истечение предусмотренных ч. 9, 10 ст. 260 Гражданского процессуального кодекса РФ сроков исключает возможность отмены регистрации кандидата. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 261 ГПК РФ, суд, Решил: Заявление кандидата в депутаты Думы Астраханской области пятого созыва по Трусовскому Южному одномандатному избирательному округу № 27 Дарьянова А.Ю. об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы Астраханской области пятого созыва по Трусовскому Южному одномандатному избирательному округу № 27 Саушина С.А.-оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 5 дней через Астраханский областной суд.