Судья Гончарова Ю.С. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гражд. дело *** 23 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в Составе председательствующего Шустовой Т.П. и судей Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю., при секретаре У. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе П. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 апреля 2010 года по иску ВТБ-24 (ЗАО) к П.о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, установила: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав в заявлении, что 14.02.2006г. между ВТБ 24 (ЗАО) и П. был заключен кредитный договор *** о выдаче кредита в сумме 150 000 рублей на срок до 14.02.2011 года на потребительские цели со взиманием за пользование кредитом 20% годовых. Для предоставления кредита, осуществления расчётов по кредиту, включая уплату процентов по кредиту, и т.д. заемщику был открыт банковский счет ***. В соответствии с п.2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или (и) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по погашению кредита, процентов, комиссий и в соответствии с условиями договора они были вынесены на просрочку. Несмотря на неоднократные напоминания о необходимости исполнения обязательств по договору, заемщик не принял мер по погашению образовавшейся задолженности. Таким образом, общая сумма задолженности на 12.03.2010 г. составила 563 885,08 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 563 885.08 руб., а именно: задолженность по плановым процентам 48 772,70 руб., задолженность по пени - 131827,09 руб., пени по просроченному долгу-215 615,02 руб., задолженность по комиссиям за сопровождение кредита 9 600 руб., задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита 22 519,50руб., остаток ссудной задолженности 135 550,77руб. Расторгнуть кредитный договор *** от 14.02.2006года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и П. В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился. Решением Кировского районного суда исковые требования были удовлетворены. В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения, в связи с тем, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав представителя П. -К., поддержавшую жалобу, представителя истца М., не согласившуюся с доводами жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. В соответствии с п.2 ст. 113 ГПК РФ. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» "в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копии искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в отсутствие П. Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика П. о месте и времени судебного заседания, вручения копии искового заявления в материалах дела не имеется. Данные нарушения процессуального права являются существенными, так как могли привести к неправильному разрешению спора. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к надлежащему извещению П., проверить доводы П.о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств без применения ст.333 ГК РФ. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, определила: решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 апреля 2010 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.