Судья: Асламбекова Г.А.

                                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... года

       Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей Ожеговой И.Б., Белякова А.А.

при секретаре В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу представителя ответчика ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда гор. Астрахани от ... года по иску ООО «С.И.Н.Д.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

ООО «С.И.Н.Д.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указав, что ... года между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор в соответствии с которым КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 1 575 000 рублей сроком на 180 месяцев. Согласно п.3.1. договора, за пользование кредитными средствами ответчик обязался уплачивать проценты из расчета 13,75% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., состоящей из двух комнат общей площадью 45,1 кв.м., в том числе площадью 30,6 кв.м. Указанная квартира приобретена в собственность ФИО1 Обеспечением исполнения обязательства ответчика перед КБ «Евротраст» (ЗАО) являлась ипотека квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Обязательства по погашению кредита ответчик не выполнил. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО). В настоящее время законным владельцем закладной является истец ООО «С.И.Н.Д.». Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 716 451,82 рублей, состоящую из основного долга 1 563 274,38 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 126 161,16 рублей, пени за несвоевременное погашение кредита в размере 126 161,16 рублей. Взыскать проценты за пользование кредитом в размере 13,75% пени за просрочку возврат кредита и уплаты процентов в размере 0,2% годовых просроченной суммы за каждый день просрочки за период с ... года по день исполнения решения суда. Обратить взыскание на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., состоящую из двух комнат общей площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой площадью 30,6 кв.м., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 752 109,00 рублей. Прекратить право пользования ФИО1 указанной квартирой. Принять решение о выселении ответчика по адресу: ..., ..., ..., .... Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 682,26 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, изменила исковые требования, просила суд не рассматривать исковые требования в части прекращения права пользования, выселения ФИО1 квартирой по адресу: ..., ..., ..., .... В остальной части заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда гор. Астрахани от ... года исковые требования ООО «С.И.Н.Д.» к ФИО1 удовлетворены в полном обьеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, указав, что ФИО1 не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не мог представить доказательства и участвовать в судебном заседании. Суд не принял во внимание, что ответчик серьезно болен, проходит длительный курс лечения. Суд также не принял во внимание, что исполнения обязательств по кредитному договору должно быть возложено на Страховщика в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую жалобу, представителя ООО «С.И.Н.Д.», проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В суде установлено, что ... года между Коммерческим Банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) , согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 575 000 рублей сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... стоимостью 1 750 000 рублей. За пользование кредитом ФИО1 уплачивает Банку проценты в размере 13,75 % годовых.

По условиям данного соглашения сторон возврат основного кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться ФИО1путем ежемесячных платежей в размере 20 781,76 рублей, не позднее последнего числа месяца, следующего за платежным.

... года между ФИО1 (покупателем) и ФИО4, ФИО3 (продавцами) заключен договор купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона), по которому ФИО1 приобрел квартиру по адресу: ..., ..., .... ... по цене 1 750 000 рублей. На момент подписания договора квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивалась в 1 752 109 рублей (п.2.5).

... года на счет ФИО1 от КБ «Евростат» (ЗАО) поступили денежные средства в размере 157500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ... года л.д.17).

Таким образом, со стороны КБ «Евростат» (ЗАО) условия договора были исполнены в полном обьеме.

... года право собственности на предмет залога - квартиру ... по
..., зарегистрировано за ФИО1 в
Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области с отметкой
об обременении - ипотека в силу закона, о чем выдано свидетельство о государственной
регистрации права л.д.46).

Как следует из отметки закладной от ... года л.д.12), ... года на основании договора уступки прав требования владельцем закладной стало ООО «С.И.Н.Д.» в размере 1 740 827,23 рублей.

Статьями 810 и 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке ФИО1 осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении им любого из обязательств предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ФИО1 неоднократно направлялись требования заказной корреспонденцией с уведомлением, однако ответчик задолженность не погасил л.д.42-45).

В силу ст. 334 ГК РФ, в    силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество  (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В  случаях и  в
порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем
передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из содержания пункта 7 закладной от ... года, основанием обращения взыскания на заложенное имущество является, в том числе просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа, что в настоящем случае имеет место.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд правильно руководствовался нормами материального права и обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Так, о дне слушания дела ... года ответчик извещался телеграммами по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу ..., ..., .... Согласно извещению ФИО1 получил телеграмму лично (л.д.95). Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не получал телеграмму и в данный период не мог по уважительным причинам присутствовать в судебном заседании, представлено не было. Согласно материалам дела период нахождения ФИО1 на лечении окончен ... года. Данных, свидетельствующих о невозможности получения ответчиком извещения о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

 В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

          Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

            Таким образом, решение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства основано на законе.

             Судебная коллегия также не может согласиться с доводами представителя ответчика о необоснованности взыскания задолженности с ФИО1, поскольку при состоянии здоровья ответчика ответственность перед истцом должен был нести Страховщик. Доводы представителя ответчика являются необоснованными, поскольку ответственность Страховщика перед Выгодоприобретателем возникает при обстоятельствах, предусмотренных законом и договором. Никаких доказательств, подтверждающих наличие страхового случая и возникновение обязательств у Страховщика, ответчиком и его представителем в суд представлено не было.

            С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на имущество.

            Всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка, при таких обстоятельствах доводы представителя ответчика выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.

            Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

                                                        о п р е д е л и л а:

             заочное решение Ленинского районного суда гор. Астрахани от ... года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.