Судья Колбаева Ф.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:           Костиной Л.И.

судей областного суда:              Ожеговой И.Б. и  Белякова А.А.

при секретаре:                             Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2010 года по делу по иску Д. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в назначении пенсии, обязании включить период работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, обязании назначить пенсию,

У С Т А Н О В И Л А:

Д. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом                 от 11 ноября 2009 года комиссия по назначению пенсии УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани отказала ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Из подсчета специального стажа исключены периоды работы с 13 сентября 1993 года по 25 января 1994 года, с 6 февраля 1994 года по 30 августа 1995 года, с 1 сентября 1995 года по 25 октября 1995 года, с 28 октября 1995 года по 12 декабря 1995 года, с 16 декабря 1995 года по 7 мая 1996 года в должности старшего воспитателя ясли-сада г. Нариманова; с 8 мая 1996 года по 25 июня 1996 года в должности заместителя заведующей по воспитательной работе ясли-сада г. Нариманова; с 26 июня 1996 года по 16 октября 1996 года, с 17 октября 1996 года по 29 марта 1998 года, с 4 апреля 1998 года по 1 ноября 1998 года, с 3 ноября 1998 года по 17 ноября 1998 года, с 21 ноября 1998 года по 20 октября 1999 года в должности заместителя директора по воспитательной работе в учебно-воспитательном комплексе  «Детский сад - школа» г. Нариманова; с 7 октября 2002 года по 13 ноября 2002 года в  должности учителя-логопеда МДОУ комбинированного вида «Физкультурно-оздоровительный центр», поскольку должность методиста и учреждение учебно-воспитательный комплекс «Детский сад - школа», МДОУ комбинированного вида   «Физкультурно-оздоровительный центр» не поименованы Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Кроме того, в подсчет специального стажа не включены периоды нахождения Д. на курсах повышения квалификации с 6 февраля 1991 года по 15 февраля 1991 года, с 26 января 1994 года по 5 февраля 1994 года, с 13 декабря 1995 года по 15 декабря 1995 года.

Просила признать отказ ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж указанные периоды, назначить пенсию по старости со дня обращения в отделение пенсионного фонда – с 27 октября 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани К. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2010 года иск Д. удовлетворен.

В кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что запись в трудовую книжку Д. о занятии должности старшего воспитателя ясли-сада г. Нариманова внесена необоснованно, поскольку она занимала должность методиста, которая не поименована Списками, в связи с чем периоды работы с 13 сентября 1993 года по 25 января 1994 года, с 6 февраля 1994 года по 30 августа 1995 года, с 1 сентября 1995 года по 25 октября 1995 года, с 28 октября 1995 года по 12 декабря 1995 года, с 16 декабря 1995 года по 7 мая 1996 года не подлежат зачету в специальный стаж. Учитывая, что должность методиста переименована на должность заместителя заведующей по методической работе, периоды, когда истец состояла в данной должности, также не могут быть включены в льготный стаж. Ссылается на то, что учебно-воспитательный комплекс «Детский сад - школа» и МДОУ комбинированного вида   «Физкультурно-оздоровительный центр» не поименованы Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Нахождение на курсах повышения квалификации невозможно включить в специальный стаж, так как педагогическая деятельность истицей в данное время не осуществлялась.

Выслушав представителя Управления Пенсионного фонда Советского района г. Астрахани Л., поддержавшую доводы жалобы, Д. и ее представителя А., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ч. 2 ст. 27 указанного Закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Данным Списком поименованы должности - заместитель директора (заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, старший воспитатель, учитель-логопед и учреждения – центр образования, начальная школа (школа) – детский сад, детские сады всех наименований, центр развития ребенка – детский сад, центр детский оздоровительно-образовательный (профильный).

Как следует из материалов дела, протоколом от 11 ноября 2009 года комиссия по назначению пенсии ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани отказала Д. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Из подсчета специального стажа исключены периоды работы с 13 сентября 1993 года по 25 января 1994 года, с 6 февраля 1994 года по 30 августа 1995 года, с 1 сентября 1995 года по 25 октября 1995 года, с 28 октября 1995 года по 12 декабря 1995 года, с 16 декабря 1995 года по 7 мая 1996 года в должности старшего воспитателя ясли-сада №2 г. Нариманова; с 8 мая 1996 года по 25 июня 1996 года в должности заместителя заведующей по воспитательной работе ясли-сада г. Нариманова; с 26 июня 1996 года по 16 октября 1996 года, с 17 октября 1996 года по 29 марта 1998 года, с 4 апреля 1998 года по 1 ноября 1998 года, с 3 ноября 1998 года по 17 ноября 1998 года, с 21 ноября 1998 года по 20 октября 1999 года в должности заместителя директора по воспитательной работе в учебно-воспитательном комплексе  «Детский сад - школа» г. Нариманова; с 7 октября 2002 года по 13 ноября 2002 года в  должности учителя-логопеда МДОУ комбинированного вида «Физкультурно-оздоровительный центр», поскольку должность методиста и учреждение учебно-воспитательный комплекс «Детский сад - школа», МДОУ комбинированного вида   «Физкультурно-оздоровительный центр» не поименованы Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В подсчет специального стажа не включены также периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с 6 февраля 1991 года по 15 февраля 1991 года, с 26 января 1994 года по 5 февраля 1994 года, с 13 декабря 1995 года по 15 декабря 1995 года л.д.10-13).

Вместе с тем, в указанные периоды Д. осуществляла педагогическую деятельность, что подтверждается записями в трудовой книжке л.д.14-15), Уставом МДОУ комбинированного вида   «Физкультурно-оздоровительный центр» 1997 года л.д.16-29), Уставом муниципального учебно-воспитательного комплекса «Детский сад-школа» г. Нариманова 1996 года л.д.30-44), квалификационными характеристиками должностей руководящих и педагогических работников детских дошкольных и внешкольных учреждений л.д.47-49), выпиской из должностных инструкций старшего воспитателя, методиста ясли-сада ... за период с 13 сентября 1993 года по 8 мая 1996 года л.д.59), выписками из приказов от 4 февраля 1991 года, от 12 января 1994 года, от 7 декабря 1995 года о направлении истца на курсы повышения квалификации л.д.61), справкой МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа – детский сад г. Нариманов» от 8 апреля 2010 года о работе истца в спорный период л.д.81), выпиской из годового плана работы ясли-сада г. Нариманова за 1993-1994 г.г., 1994-1995 г.г., 1995-1996 л.д.82-88, 89-94, 95-102); приказом отдела образования администрации Наримановского района  л от 26 июня 1996 года о реорганизации ясли-сада г. Нариманова в учебно-воспитательного комплекса «Детский сад - школа» г. Нариманова, который постановлением главы Наримановского района Астраханской области от 21 октября 1999 года переименован в муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа – детский сад компенсирующего вида г. Нариманов» л.д.106, 107); справками о заработной плате Д. за 1991-2000 г.г. л.д.135-136), справкой, уточняющей характер работы от 31 июля 2009 года л.д.139), актом документальной проверке от 24 июня 2009 года л.д.140-141), заявлением Д. о переводе ее на должность старшего воспитателя с 13 сентября 1993 года л.д.163), тарификационным списком сотрудников на 1 сентября 1995 года в детском саду г. Нариманова л.д.185), показаниями свидетеля В., работавшей с истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что наименование должностей и учреждений не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности истца.

Рассматривая требования в части включения в специальный стаж истицы периодов ее работы в учебно-воспитательном комплексе «Детский сад - школа» и МДОУ комбинированного вида «Физкультурно-оздоровительный центр», суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку установил, что данные учреждения являются образовательными учреждениями, а должность старшего воспитателя поименована соответствующим Списком.

Не могут служить основаниями к отмене решения суда доводы жалобы о том, что должность и учреждения, где истец осуществляла свою трудовую деятельность, не предусмотрены Списком должностей и учреждений, дающим право на досрочное назначение пенсии, так как судом установлено, что характер трудовой деятельности Д. подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста и согласуется с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

В действовавшем до 1 февраля 2002 года КЗоТ РСФСР также предусматривалось, что при направлении рабочих и служащих для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством (ст.112).

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 6 февраля 1991 года по 15 февраля 1991 года, с 26 января 1994 года по 5 февраля 1994 года, с 13 декабря 1995 года по 15 декабря 1995 года являются периодами работы с сохранением ей средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а, также учитывая положения законодательства, районный суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани -  без удовлетворения.