Судья Иванова О.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Шустовой Т.П. судей областного суда: Авериной Е.Г., Губернаторова Ю.Ю. при секретере: Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2010 года по жалобе Е. на действия судебного пристава-исполнителя, установила: Е. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что 28 апреля 2010 года Кировским районным судом г. Астрахани вынесено определение о наложении ареста на имущество. Принадлежащее А., находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска, в том чсиле на производственное оборудование, станки для производства мебели, находящиеся по адресу: .... В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани К. опечатано и опломбировано нежилое помещение, расположенное по адресу6 ..., которое находится у заявителя в аренде на основании договора аренды . В данном помещении находятся производственные станки и оборудование, которые принадлежат Е., что подтверждается счетом-фактурой и накладной. Заявитель считает, что действием судебного пристава-исполнителя нарушены его права, поскольку он не был ознакомлен с определением суда. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на производственное оборудование и станки, а также в части опломбирования и опечатывания нежилого помещения, расположенного по адресу: ... незаконными. Просит снять арест с указанного имущества, обязать судебного пристава-исполнителя снять пломбу с нежилого помещения. В судебном заседании Е. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель У. в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении отказать. Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель К., представитель Управления ФССП по Астраханской области в судебном заседании не присутствовали. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2010 года суд жалобу Е. удовлетворил в части, признав незаконными действие судебного пристава-исполнителя К. о наложении ареста на производственное оборудование и станки, расположенные по адресу: ..., а также опечатывания и опломбирования указанного помещения. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов К. ставится вопрос об отмене решения, указано, что действия по опломбированию и опечатыванию спорного помещения производились судебным приставом-исполнителем У., в связи с чем решение суда о признании в этой части незаконными действий судебного пристава-исполнителя К. не соответствуют обстоятельствам дела. На заседание судебной коллегии не явились Е., судебный пристав-исполнитель У., ходатайств об отложении дела не представили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Заслушав докладчика, выслушав судебного пристава-исполнителя К. и представителя Управления ФССП по Астраханской области, возражавших против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда. В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 28 апреля 2010 г., выданного Кировским районным судом г. Астрахани, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела СП по Астраханской области возбудил исполнительное производство по наложению ареста на имущество, принадлежащее А., находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска, в том числе производственное оборудование, станки для производства мебели, находящиеся по адресу: .... Актом от 29 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем К. наложен арест на имущество, находящееся по указанному в исполнительном документе адресу - .... Удовлетворяя требования Е. и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя К. о наложении ареста на производственное оборудование и станки, расположенные по адресу: ..., а также в части опечатывания и опломбирования указанного помещения, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель должен установить принадлежность спорного имущества должнику и исследовать факт нахождения данного имущества у должника либо другого лица. Доказательств принадлежности арестованного имущества должнику А. не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на это имущество не может быть наложено взыскание в порядке, установленном ст.ст. 69, 77 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суд устанавливает факт принадлежности спорного имущества заявителю Е. в рамках рассмотрения дела, возбужденного из публичных правоотношений (ст.441, 241 ГПК РФ). В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами. Если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица является обязательным. Учитывая, что исполнительные действия по исполнительному производству совершаются в интересах взыскателя, а судебное решение о признании незаконными таких действий затрагивает интересы должника, то в данном случае стороны исполнительного производства должны быть привлечены к участию в деле. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения судом указанных требований закона, поскольку принимая решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество, суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц сторон по исполнительному производству – А. и И. В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, так как эти нарушения могли привести к неправильному разрешению дела. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, принять все предусмотренные законом меры для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, разрешить требования в соответствии с законом и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Кировского районного суда Астраханской области от 14 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.