АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Фролова Е А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гражданское дело Х 23 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: Председательствующего: Мухамбеталиевой Н.Х., и судей областного суда: Конышевой И.Н., Баранова Г.В., при секретаре В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационной жалобе П. на решение Советского районного суда г Астрахани от 13 мая 2010 года гражданское дело по иску Л. к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Комитету по градостроительству и архитектуре Администрации г. Астрахани, Д. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании компенсации за самовольно возведенную постройку, и по встречному иску Е. к Л. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, установила: Л. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений г.Астрахани, Комитету по градостроительству и архитектуре Администрации г. Астрахани о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указав, что на основании свидетельства о праве собственности она являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ... н, на котором решила построить жилой двухэтажный дом: возвела фундамент, стены первого этажа, завезла стройматериалы. В мае 2008 года заказала техническое заключение на объект незавершенного строительством. Объект незавершенного строительства литер «Б» внесен в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, площадь застройки составляет 155,6 кв.м. с процентом готовности - 48 %. Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций все обследованные основные строительные конструкции незавершенного строительством жилого дома литер «Б» на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и могут быть использованы для завершения строительства. Истцу необходимо распорядиться принадлежащей ей недвижимостью, поскольку не узаконенная самовольная постройка не позволяет осуществить ее права. Просила признать за ней право собственности на объект незавершенный строительства - литер «Б», общей площадью 155,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, .... Определением суда от 12.04.2010 принято к производству дополнительное исковое заявление от истца Л. к Е. о взыскании компенсации за самовольно возведенную постройку в размере 910 639 рублей. В заявлении Л. указала, что Е. не желает возвращать ее имущество, заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с Ы., получив от последнего 700 000 рублей за участок. Ответчиком не оспаривается факт наличия такого объекта на земельном участке до заключения договора купли-продажи земельного участка с Е., которая воспользовалась постройкой, перепродав ее вместе с земельным участком. Истец понесла расходы на постройку, рыночная стоимость которого составляет 910 639 рублей, данную сумму просила взыскать с ответчика Е. Определением суда от 28.04.2010 приняты к производству встречные исковые требования Е. к Л. о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Астрахань, .... В обоснование встречного иска указано, что на принадлежащем ей земельном участке по указанному адресу имеется объект незавершенного строительством, самовольно возведенный прежним собственником О.росила суд признать объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Астрахань, ... Н, -самовольной постройкой, а также обязать Л. снести самовольную постройку. В судебном заседании О. Г. и ее представитель Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали. Встречные исковые требования не признали, в иске Е. просили отказать. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании представитель ответчика Е. - У., действующая на основании ордера и по доверенности, иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В. судебном заседании третье лицо Ы. исковые требования не признал, просил А. в иске отказать, поддержал встречные исковые требования Е., которые просил удовлетворить. Пояснил, что заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с Е., однако государственную регистрацию приостановили, поскольку имеется в суде спор. На указанный объект незавершенный строительством он также не претендует. Представитель ответчика Комитета имущественных отношений г. Астрахани в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в суд представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета. Представитель ответчика Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна. Решением Советского районного суда г.Астрахани от 13 мая 2010 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Е. удовлетворены: незавершенный строительством объект признан самовольной постройкой, на Л. возложена обязанность по сносу самовольной постройки. В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Заслушав докладчика по обстоятельствам дела и доводам жалобы, представителя ответчика Л. — Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, У., представителей Комитета имущественных отношений С. и Ю., согласившихся с выводами суда, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. К такому выводу судебная коллегия пришла из следующего. В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с п. 1,2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2008 года между Л. и Е. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Астрахань, ..., который прошел государственную регистрацию. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от л.д.58) земельный участок площадью 635 кв.м. по адресу: г. Астрахань, ..., принадлежит на праве собственности Е. Указанная сделка купли-продажи от признана судебными актами соответствующей закону, что следует из решения Советского районного суда г. Астрахани от л.д. 152-153), кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от л.д.68-69). Согласно акту АФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от л.д.151) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Астрахань, ..., имеется объект незавершенный строительством, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Из выписки Х из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности л.д.4,5) следует, что по адресу: г. Астрахань, ..., Хн, имеется объект незавершенный строительством литер «Б» площадью застройки 155,6 кв.м. с 48 % готовности, обследование проводилось . Из свидетельства о государственной регистрации права от л.д.8) следует, что за Л. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 635 кв.м. по ..., в ... г. Астрахани на основании свидетельства на право собственности на землю Х от . Установив данные обстоятельства и анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что объект незавершенный строительством возведен Л. самовольно, без оформления проектно-сметной документации, без разрешения на строительство, в период времени с 2003 по 2008 годы. В судебном заседании также установлено, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ..., Хн в настоящее время зарегистрировано за Е., с иском о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства она не обращалась, право собственности за кем-либо на данный объект не зарегистрировано, земельный участок не находится в собственности или пользовании Л. При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований Л. о признании права собственности на объект, незавершенный строительством, и взыскании компенсации за самовольно возведенную постройку. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Астрахани от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Л. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: