судья Имполитова С.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.П. судей областного суда Авериной Е.Г., Губернаторова Ю.Ю. при секретаре Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2010 года по жалобе Д. на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области А., об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, установила: Д. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП но Астраханской области А., на постановление об окончании исполнительного производства, указав, что постановлением от 30.04.2010 года СПИ А. окончил исполнительное производство ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств на погашение долга. Считает, что СПИ не предпринял всех необходимых мер к отысканию имущества для обращения на него взыскания, что явилось основанием для обращения в суд. В судебном заседании Д. и его представитель - адвокат Иванова К.П. доводы жалобы поддержали, просили отменить оспариваемое постановление. Судебный пристав-исполнитель А. жалобу не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Должник В. просила отказать в удовлетворении жалобы. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2010 года в удовлетворении заявления Д. отказано. В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что с июля 2005 года по конец 2008 года исполнительных действий службой судебных приставов не производилось. Исполнительное производство окончено 30.04.2010 года, т.е. до того, как судебным приставом получены запросы из регистрационной палаты и Комитета имущественных отношений, БТИ. На заседание судебной коллегии не явилась заинтересованное лицо В.., ходатайств об отложении дела не представила. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица. Заслушав докладчика по делу, выслушав Д., его представителя Иванову К.И., поддержавших доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом. Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 06.06.2005 года с В. в пользу Д. взыскана денежная сумма в размере 449 269 рублей. На основании приговора выдан исполнительный лист , который обращен к исполнению путем направления в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Астрахани. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФФСП по Астраханской области 01 ноября 2008 года возбуждено исполнительное производство . В рамках исполнительного производства осуществлялась проверка имущественного положения должника В.: направлены запросы в регистрирующие органы г. Астрахани и Астраханской области, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Согласно ответам из регистрирующих органов должник не имеет зарегистрированных объектов недвижимости, земельных участков, автомототранспорт, маломерный флот, ценные бумаги. В банках и других кредитных организациях денежных средств, драгоценностей, валютных счетов не обнаружено. Кроме того, по месту регистрации должника имущество должника отсутствует. Должник не работает, находится на иждивении у матери, не является получателем пенсии, в том числе по инвалидности. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 30 апреля 2010 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю л.д. 11). Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ). Постановлением от 30 апреля 2010 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Изучив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мероприятий по установлению имущества должника, на которое может быть наложен арест. Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными. Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался статьей 441, главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 4 статьи 65, статьями 21, 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вопреки доводам жалобы, нарушений применения норм материального права не установлено. Отклоняя доводы заявителя, касающиеся неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд учел положения Закона об исполнительном производстве, и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Доводы жалобы о том, что действиям судебного пристава-исполнителя суд дал неверную оценку, несостоятельны, поскольку приставом-исполнителем предприняты все меры, установленные законом об исполнительном производстве для исполнения исполнительных документов. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. – без удовлетворения.