Судья Тюлюпов Р.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело **** 30 июня 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе     

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Авериной Е.Г.,

 при секретаре ФИО3,

 заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 июня 2010 года по иску ОАО Страховой акционерной компании **** к ФИО4о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

ОАО САК **** обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП указав в заявлении, что 30.10.2009 г. в 15:15 часов на ул. **** г.Астрахани водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21074 **** per. нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем KIA CEED **** per, принадлежащий ФИО6, после чего автомобиль ВАЗ 21074 **** per, откинуло и он совершил столкновение с автомобилем RENAULT MEGAN **** per., принадлежащий ФИО5 После чего водитель ФИО4 скрылся с места происшествия, чем нарушил требование п. 2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц в результате ДТП застрахована в Астраханском филиале ОАО САК **** по договору страхования **** от 27.05.2009г. Размер компенсации на восстановление поврежденного в результате ДТП а/м KIA CEED, стоимость восстановительного ремонта составила 24 830 рублей. Потерпевшему ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 24 830 рублей. Размер компенсации за восстановление поврежденного в результате ДТП а/м RENAULT MEGAN, стоимость восстановительного ремонта составила 75 535 рублей, которые были выплачены потерпевшей ФИО5 Кроме того страховой компанией оплачена стоимость независимой экспертизы в сумме 1000 рублей. На предложение страховой компании урегулировать вопрос в добровольном порядке, ФИО4 не отвечает. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 100 165 руб.65 коп., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 611 руб.70 коп.

Представитель ОАО САК **** в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть деле в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель ФИО7 исковые требования не признал.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 июня 2010 года исковые требования ОАО САК **** удовлетворены. С ФИО4 в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 165 руб.65 коп., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 611 руб.70 коп., всего 103 777 руб.35 коп.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что суд в своем решении подверг сомнению постановление заместителя начальника ОБДПС 1 ГИБДД УВД АО от **** г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что источник выбыл из их владения в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п.8 п.1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» №165-ФЗ от 16 июля 1999 года страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Судом установлено, что 30 октября 2009 года в 15 час. 15 мин. на ул. **** г.Астрахани водитель ФИО4, управляя автомобилем В 21074 **** peг. нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение автомобилем KIA CEED **** peг., принадлежащий ФИО6, после чего автомобиль ВАЗ 21074 **** peг., откинуло, и он совершил столкновение с автомобилем RENAULT MEGAN **** peг.., принадлежащий ФИО5

Постановлением от 1 ноября 2009 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств **** 27.05.2009 года следует, что водитель ФИО4 застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО в САК ****

Согласно отчета **** оценке стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED **** per., с учетом эксплуатационного износа и округления составила 24830 рублей, данная сумма была перечислена ОАО САК **** на банковский счет собственника автомобиля ФИО6

Согласно отчету **** об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGAN **** peг. с учетом эксплуатационного износа составила 75335 рублей 65 копеек, данная сумма была перечислена на банковский счет собственника автомобиля ФИО5

Судом установлено, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 30 октября 2009 года следует, что данным определением в отношении неустановленного водителя автомобиля ВАЗ 21074 г/н **** скрывшегося с   места ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **** вынесенным заместителем командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Между тем, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО ФИО9 следует, что 30 октября 2009 года он, совместно с инспектором ФИО8 выезжали на место ДТП и обнаружили два автомобиля KIA CEED и RENAULT MEGAN, они опросили водителей и пассажиров указанных автомобилей. Им стало известно, что третий участник ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21074 с места совершения ДТП скрылся. По данному факту им в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21074, оставившего место совершения ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно схемы ДТП от 30 октября 2009 года следует, что автомобиль ВАЗ 21074 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС 1 ФИО8 следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21074 после совершения ДТП 30 октября 2009 года с места происшествия уехал.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования ОАО САК **** суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2009 года, вина его в нарушении им правил дорожного движения установлена материалами дела, в связи с чем, правомерно взыскал с ФИО4 в пользу ОАО САК **** сумму страхового возмещения в размере 100 165 руб.65 коп., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 611 руб.70 коп.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание постановление заместителя начальника ОБДПС 1 ГИБДД УВД АО от 03.11.2009 г. является несостоятельным, поскольку данное Постановление является одним из доказательств, которое суд оценил по своему внутреннему убеждению и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 -без удовлетворения.