Судья Алямшина Н.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:        Белякова А.А.

судей областного суда:           Ожеговой И.Б. и Баранова Г.В.

при секретаре:                          Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Трусовскому району г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2010 года по иску Ч. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Трусовскому району г. Астрахани о признании действий необоснованными, назначении досрочной пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

Ч. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом               комиссии по назначению пенсий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани от 25 марта 2010 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В подсчет специального стажа не включен период работы с 1 ноября 1999 года по 15 декабря 2003 года в должности воспитателя Муниципального дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида  «Детский сад                », так как данный вид учреждения не поименован Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии. Просила признать незаконным протокол в части исключения из подсчета специального стажа указанного периода работы, обязать ответчика включить его в специальный стаж и назначить пенсию с 28 декабря 2009 года.

В судебном заседании Ч. поддержала свои требования, представитель ответчика Г.возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2010 года исковые требования Ч. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Трусовскому району г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что учреждение комбинированного вида «Детский сад » не поименованы Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости. Считает, что в данном случае необходимо устанавливать тождественность учреждений, период работы в которых, дает право на назначение досрочной трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

На заседание судебной коллегии представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав Ч., считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 частью 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от 30 декабря 2008 года № 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, протоколом от 25 марта 2010 года комиссии по назначению пенсий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани Ч. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В специальный стаж не включен период работы с 1 ноября 1999 года по 15 декабря 2003 года в должности воспитателя в МДОУ комбинированного вида «Детский сад », так как данный вид учреждения не поименован Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии л.д. 15- 17).

Вместе с тем, осуществление педагогической деятельности Ч. в  указанный период подтверждается записями в трудовой книжке л.д. 23-24);  справкой руководителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида  «Детский сад »  от 24 февраля 2010 года о том, что Ч. с 1994 года по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в учреждении для детей в должности воспитателя с выполнением нормы рабочего времени педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы л.д. 6); справкой заведующей МДОУ от 22 марта 2010 года о переименовании детского сада в МДОУ комбинированного вида «Детский сад » с 7 октября 1997 года, а затем с 16 декабря 2003 года в МДОУ «Детский сад комбинированного вида » л.д. 7);  должностной инструкцией воспитателя дошкольного образовательного учреждения, в которой отражено выполнение воспитателем функций по воспитанию, обучению и развитию детей л.д. 9-13); показаниями свидетеля К., работавшей с истицей, которая пояснила, что в связи с изменением наименования учреждения должностные обязанности воспитателя не менялись.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что наименование учреждений не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности истца в должности воспитателя в МДОУ комбинированного вида «Детский сад ».

Характер трудовой деятельности Ч. подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истице пенсии ранее установленного возраста, в связи с чем доводы жалобы о том, что МДОУ комбинированного вида «Детский сад », где истица в оспариваемый период осуществляла свою трудовую деятельность, не предусмотрено Списком должностей и учреждений, дающим право на досрочное назначение пенсии, не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Трусовскому району г. Астрахани -  без удовлетворения.