Судья Мелихова Н.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 июня 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Баранова Г.В. и Ожеговой И.Б. при секретаре: Х. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2010 года по иску К. к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Аст.» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: К. обратился в суд с иском, указав, что работал в федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Аст.» (ФГОУ СПО «Аст.») в должности заведующего отделом дополнительного образования. Дополнительным соглашением от 10 января 2009 года к трудовому договору ему установлен должностной оклад с 1 января 2009 года в размере 6786 рублей в месяц, однако за январь 2009 года заработная плата выплачена, исходя из оклада 5040 рублей, а с февраля 2009 года – 6550 рублей. Поскольку от суммы должностного оклада устанавливаются и начисляются выплаты стимулирующего характера, то у работодателя образовалась перед ним задолженность по заработной плате за период с 1 января 2009 года по 8 февраля 2010 года в размере 10016 рублей 49 копеек. При расчете заработной платы за сентябрь 2009 года и ноябрь 2009 года указана одна сумма денежных средств, подлежащих к выплате, а получена другая – меньше начисленной на 6778,93 рубля за сентябрь 2009 года и на 3400 рубля за ноябрь 2009 года; неправильно начислены отпускные за 2009 год. Кроме того, на протяжении всего времени с января 2009 года, кроме декабря 2009 года, истцу не выплачивались выплаты стимулирующего характера. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика перерасчет заработной платы с учетом рефинансирования за период с января 2009 года по февраль 2010 года в размере 10016 рублей, перерасчет заработной платы за сентябрь-ноябрь 2009 года в размере 10179 рублей, перерасчет отпускных в размере 2000 рублей, перерасчет при увольнении в размере 2638 рублей, 13000 рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1300 рублей. Представители ответчика ФГОУ СПО «Аст.» О. и А. иск не признали. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2010 года К. отказано в удовлетворении иска. В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что за период с 1 декабря 2008 года по 1 февраля 2009 года условия трудового договора изменялись три раза, однако в нарушение статьи 72 и частями 1,2 статьи 74 Трудового кодекса РФ он получил только одно уведомление об изменении условий трудового договора. Считает, что суд не установил истинную последовательность событий по оплате его труда, не принял во внимание и тот факт, что ФГОУ СПО «Аст.» не выполнил предписания государственной инспекции труда о перерасчете заработной платы в соответствии с дополнительным соглашением, но направил письмо в государственную инспекцию труда о перерасчете заработной платы в соответствии с дополнительным соглашением . Перерасчет отпускных К. сделал исходя из должностного оклада, согласно дополнительного соглашения , подписанного между Работодателем и Работником. Копии документов, представленных ответчиком, не удостоверены директором и не имеют регистрационных реквизитов. Требования о компенсации морального ущерба судом не рассматривались; не решен вопрос о взыскании судебных расходов. Не согласен с тем, как отражены в протоколах судебного заседания его пояснения и отдельные процессуальные действия. Выслушав К., поддержавшего доводы жалобы, представителей ФГОУ СПО «Аст.» О. и А., не согласившихся с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В соответствии со статьями 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела, 23 октября 2000 года К. принят на работу в ФГОУ СПО «Аст.» на должность педагога-организатора ОВС, о чем заключен трудовой договор. 9 января 2001 года К. переведен на должность заместителя директора по дополнительному профессиональному образованию, а 4 декабря 2008 года – на должность заведующего отдела дополнительного образования и ему установлен должностной оклад в размере 5040 рублей, о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 6 августа 2007 года №525 «О профессиональных квалификационных группах и утверждении критериев отнесения профессий рабочих и должностей служащих к профессиональным квалификационным группам» все должности, применяемые в бюджетной сфере, должны быть сгруппированы в профессионально-квалификационные группы. В свою очередь, внутри каждой подобной группы должности могут быть сгруппированы по квалификационным уровням в зависимости от сложности выполняемых работ. На основании указанного Приказа с 1 января 2009 года истцу установлен оклад 5040 рублей, ежемесячные доплаты к должностному окладу в размере 10% за стаж непрерывной работы и 15% за квалификационную категорию, о чем ФГОУ СПО «Аст.» составлено дополнительное соглашение л.д.37-39). Дополнительным соглашением от 1 февраля 2009 года оклад истца увеличен до 6550 рублей, выплаты стимулирующего характера оставлены в прежнем размере. Однако К. отказался подписывать данные соглашения, но получал их копии л.д.79-81). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ответчика, показаниями свидетелей Е. и Шт.. Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец уведомлялся об изменении условий трудового договора в установленный трудовым законодательством срок. Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Ссылка жалобы на применение дополнительного соглашения от 10 января 2009 года, которым К. установлен должностной оклад в размере 6786 рублей, несостоятельна, поскольку данная сумма указана ошибочно и исправлена составлением дополнительного соглашения от 1 февраля 2009 года. Доводы жалобы о необходимости перерасчета отпускных в соответствии с окладом в размере 6786 рублей необоснованны, поскольку с 1 февраля 2009 года оклад истца составляет 6550 рублей, о чем указано в штатном расписании образовательного учреждения. С учетом изложенного, иные выплаты, причитающиеся К., рассчитываются, исходя из размера должностного оклада, установленного работодателем. Ссылка жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования о компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации допускается компенсация морального вреда работнику в случае нарушения его трудовых прав, что при рассмотрении настоящего спора не установлено. Несогласие К. с протоколом судебного заседания не является основанием к отмене решения, поскольку стороны вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту (ст.231 ГПК РФ). Кроме того, данное право им реализовано и 18 июня 2010 года судом первой инстанции удостоверена правильность замечаний на протоколы судебных заседаний. При этом удостоверенными замечаниями не опровергаются основные выводы суда по данному делу, поскольку представленные сторонами доказательства логичны, последовательны и не противоречат друг другу. Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, однако у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.