Судья Морозова О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гражд. дело 30 июня 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:        Белякова А.А. 

судей областного суда:           Ожеговой И.Б. и  Баранова Г.В.

при секретаре:                          Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ОАО «Р.» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2010 года по иску ОАО «Р.» к М. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Р.» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 18 ноября 2003 года между Петербургским государственным университетом путей сообщения, Федеральным государственным унитарным предприятием  «П.» Министерства путей сообщения Российской Федерации и М. заключен договор о подготовке специалиста с высшим образованием. Предметом договора является деятельность по обучению ответчицы с целью получения ею высшего образования по избранной специальности в соответствии с государственными стандартами. По условиям договора истец принял на себя обязательство по оплате обучения и доплате стипендии успевающему студенту, а ответчик обязан отработать на предприятии после окончания университета не менее 5 лет. За период обучение предприятие оплатило 10 000 руб. в качестве платы за обучение и 57 896, 31 руб. в качестве доплаты к стипендии М. Ответчик, в нарушении условий договора, на предприятие после окончания учебного заведения для трудоустройства не прибыла, в связи с чем просили взыскать с М. указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ОАО «Р.» Т. иск поддержал, представитель М. – М.В. с иском не согласился.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2010 года в иске ОАО «Р.» отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Р.» ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что М. не исполнены обязательства по ученическому договору. Ответчик после окончания учебного заведения прибыла на предприятие, но фактических мер для своего трудоустройства не предприняла, документы, свидетельствующие о наличии у нее образования и удостоверение о направлении на работу с образовательного учреждения не представила. Суд не учел, что письменное заявление и приказ о приеме на работу М. в должности техника не оформлялся, следовательно, выводы суда о том, что ответчику была предложена работа не соответствующая ее квалификации, не соответствуют представленным доказательствам. Удостоверение о направлении М. на работу по соответствующей специальности не является основанием для признания этого удостоверения как предложение молодому специалисту работы, так как в данном удостоверении отсутствует наименование подразделения и период, на который предоставляется данная должность.

Выслушав представителя ОАО «Р.» Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя М. – М.В., не согласившегося с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 198, 204 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2003 года между Петербургским государственным университетом путей сообщения, Федеральным государственным унитарным предприятием  «П.» Министерства путей сообщения Российской Федерации и М. заключен договор о подготовке специалиста с высшим образованием.

По условиям данного договора Университет обязался подготовить и направить специалиста для работы на Астраханское отделение – филиал Федерального государственного унитарного предприятия П., а Предприятие – выплачивать успевающему студенту доплату к стипендии; в счет частичного возмещения затрат на подготовку специалиста переводить на расчетный счет университета денежные средства; организовать прохождение производственной практики; предоставить выпускнику по окончании обучения должность согласно полученной специальности (п.п.1.1, 2.1-2.5 договора).

Студент обязуется по окончании университета прибыть на предприятие не позднее 1 августа 2008 года; проработать на предприятии после окончания университета не менее 5 лет; в случае неявки выпускника на предприятие или отказа приступить к работе согласно заключенному договору без уважительных причин, выпускник обязан возместить предприятию расходы, связанные с выплатой стипендии (доплат) и средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу в другую местность (п.п. 3.2-3.4 договора).

В 2009 году М. завершила обучение в Петербургском государственном университете путей сообщения, ей присуждена квалификация инженер путей сообщения по специальности «Мосты и транспортные тоннели», о чем 26 июня 2009 года выдан диплом о высшем образовании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что отказ М. от трудоустройства в ОАО «Р.» является обоснованным, поскольку предложенная ответчице должность не соответствует полученной специальности.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документы, удостоверяющие его личность, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документы воинского учета, документы об образовании, квалификации или наличия специальных знаний.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.           

Основанием для отказа от предложенной должности техника, как указал районный суд, послужило удостоверение, выданное М. о направлении ее в распоряжение ОАО «Р.» филиал «П.», г. Саратов Астраханское отделение, Астраханская дистанция пути для работы в должности техника.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что М. по окончании учебного заведения явилась в Астраханское отделение – филиал П., однако документы для заключения трудового договора ответчику не представила.

Учитывая, что ответчицей процедура трудоустройства, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации, не соблюдена, то Предприятие в лице Астраханского отделения – филиала Приволжской железной дороги, согласно условиям договора о подготовке специалиста с высшим образованием, было лишено возможности предоставить М. по окончании обучения должность согласно полученной специальности.

Представленное ответчицей направление на работу не является юридически значимым документом при разрешении настоящего спора, так как направление носит рекомендательный характер, а работодатель решение о приеме ее на работу на иную, нежели чем предусмотренную ученическим договором должность, не принимал.

Нарушение М. подпункта 3.4 договора о подготовке специалиста с высшим образованием, предусматривающего явку выпускника на предприятие с целью трудоустройства, влечет наступление ответственности со стороны ответчика в виде возмещения предприятию расходов в связи с ученичеством, аналогичная норма предусмотрена и частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что М. за период обучения выплачена доплата к стипендии в размере 57 896 руб. 31 коп. и 10 000 рублей в счет оплаты за обучение. Выплата указанных сумм представителем ответчика на заседании судебной коллегии не оспаривалась.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании сумм, выплаченных ответчице по условиям ученического договора в размере 57 896 руб. 31 коп. и расходов на ее обучение в размере 10 000 руб., подлежит отмене с удовлетворением данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     

При обращения истца в суд им была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 2 236 руб. 89 коп.

Учитывая, что исковые требования ОАО «Р.» удовлетворены в полном объеме, то оплаченная истцом госпошлина в размере 2 236 руб. 89 коп подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, которым требования ОАО «Р.» удовлетворить, взыскать с М. в пользу ОАО «Р.» расходы, понесенные в связи с ученичеством, в размере 67 896 руб. 31 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 236 руб. 89 коп.