Судья Лапшина Л.Б. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Баранова Г.В. при секретаре: Х. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и С.П. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2010 года по делу по иску С.П. к Отделу внутренних дел Икрянинского района Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, взыскании пенсии, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: С.П.обратился в суд с иском, указав, что в период службы в Отделе внутренних дел Икрянинского района Астраханской области с 1998 года по 10 декабря 2007 года получил заболевание, связанное с большими психологическими и физическими нагрузками, в виде органического диссоциативного расстройства, диффузно-узловой струмы второй степени, гипертонической болезни первой стадии с пограничными показателями АД, сложного дальнозоркого астигматизма, амбиопии правого глаза, что повлекло за собой установление инвалидности второй группы и второй степени ограничения и утрату трудоспособности в связи с условиями службы у ответчика. С 16 мая 2008 года ему назначена пенсия по инвалидности в сумме 4578 рублей 08 копеек ежемесячно. По причине незаконного удержания со стороны ответчика в течение двух месяцев документов, он получил пенсию позже на два месяца, поэтому считает, что ответчик должен выплатить просрочку назначенной ему пенсии с марта по апрель 2008 года в размере 12348 рублей 28 копеек с учетом коэффициента инфляции. В период службы у ответчика ему выплачивалось денежное довольствие в размере 7365 рублей 98 копеек в месяц. По вине ответчика истец потерял этот заработок, в связи с чем просил взыскать с работодателя с 1 августа 2007 года по 1 мая 2010 года утраченный заработок с учетом коэффициента инфляции в размере 303311 рублей 87 копеек, а также пеню за просрочку выплаты в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 1 декабря 2007 года по 1 мая 2010 года в размере 45956 рублей 42 копейки и ежемесячно утраченный заработок до очередного переосвидетельствования на состояние инвалидности в размере 10728 рублей 90 копеек. Действиями ответчика С.П. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительном не увольнении истца, требовании написания рапорта об увольнении по собственному желанию, не выдаче документов, что затянуло назначение пенсии по инвалидности. Причиненный вред его здоровью в период службы истец оценивает в сумме 500 000 рублей и просит взыскать в ответчика. В судебном заседании представители истца В. и С.О. иск поддержали. Представитель Отдела внутренних дел по Икрянинскому району Астраханской области А. исковые требования не признал. Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Астраханской области, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия. Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2010 года иск С.П. удовлетворен частично, в его пользу с ОВД Икрянинского района Астраханской области взыскан утраченный заработок в сумме 291 378 руб. 96 коп., пени в размере 44 166 руб. На ОВД Икрянинского района ... возложена обязанность ежемесячно на время установления С.П. инвалидности выплачивать утраченный заработок в размере 10 728 руб. 90 коп., в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, указав, что выводы суда, основанные на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку заболевание С.П., полученное им в период прохождения службы не связано с исполнением служебных обязанностей. Характер заболевания С.П. не позволяет ответчику производить компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба здоровью. Кроме того, суд незаконно установил истцу степень утраты трудоспособности в размере 100%, без учета того, что С.П. признан ограниченно годным к исполнению служебных обязанностей, что подразумевает возможность выполнения им легкого труда. Однако истец по собственному желанию подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел, не желая исполнять какие-либо служебные обязанности. В кассационной жалобе С.П. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчиков утраченного дохода, увеличив данную сумму до 420 588 руб. и пени до 63 756 руб., указав, что на день вынесения решения суда его заработок составлял бы 13 352 руб., что превышает размер заработка, примененного судом при производстве расчета. Не согласен также и с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, так как причиной его заболевания явились ненадлежащие условия работы, созданные ответчиком. После получения заболевания и признания негодным к службе, ответчик уволил его по состоянию здоровья лишь спустя полгода и два месяца не выдавал трудовую книжку и расчет, что не позволило своевременно оформить документы на инвалидность. Выслушав представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Ф. и Отдела внутренних дел по Икрянинскому району Астраханской области А., поддержавших доводы жалобы МВД РФ, представителей С.П. – С.О. и В., поддержавших доводы жалобы С.П., прокурора П., полагавшую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка и возложения обязанности на ответчика выплачивать С.П. ежемесячные выплаты в виде утраченного заработка отменить по основаниям неправильного применения норм материального права. 10 июля 2007 года военно-врачебной комиссией медико-санитарной части УВД Астраханской области на основании установленного С.П. диагноза: органическое диссоциативное расстройство, диффузно-узловая струма второй степени, гипертоническая болезнь первой стадии с пограничными показателями АД, сложный дальнозоркий астигматизм, амбиопия правого глаза, полученного в период военной службы, выдано заключение о том, что С.П. ограниченно годен к военной службе, что подтверждается свидетельством о болезни . Приказом по личному составу ОВД по Икрянинскому району Астраханской области от года на основании свидетельства о болезни С.П. уволен с занимаемой должности по пункту «З» части 7 статьи 19 Федерального закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с года. 16 мая 2008 года С.П. установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, и вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу С.П. утраченного заработка и возложения обязанности на ответчика выплачивать истцу ежемесячные выплаты в виде утраченного заработка, суд первой инстанции обосновал выводы тем, что заболевание С.П. получено в период прохождения им службы в органах внутренних дел. Однако выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, что исключает обязанность ответчика выплачивать истцу ежемесячные выплаты в виде утраченного заработка. В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь. На основании части 4 статьи 29 Федерального закона «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года (в ред. Федерального закона от 31 марта 1999 N 68-ФЗ) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Исходя из смысла вышеуказанных норм Закона обстоятельством, дающим право для возмещения вреда здоровью в соответствии со статьей 1084 ГК РФ, является установление факта получение вреда здоровью в связи с осуществлением сотрудником милиции служебной деятельности. В судебном заседании установлено, что полученное С.П. заболевание не связано с осуществлением им служебной деятельности, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Кл., опрошенного судом. Ссылка суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода», также не может быть признана обоснованной, так как предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись действия органов внутренних дел, отказавших возмещать вред, причиненный сотруднику милиции увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением им служебной деятельности, при отсутствии виновных противоправных действий этих органов. Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что общее заболевание истца, повлекшее установление инвалидности, не связано со спецификой его службы в органах внутренних дел и не дает ему право для возмещения вреда здоровью в соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что все обстоятельства по делу судом установлены, однако неправильно применен материальный закон, то судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований С.П. о взыскании утраченного заработка и возложении обязанности на ответчика выплачивать С.П. ежемесячные выплаты в виде утраченного заработка отказать. Поскольку исковые требования С.П. оставлены без удовлетворения, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход государства. Вынесение нового решения по делу влечет отказ и в удовлетворении кассационной жалобы истца, так как доводы жалобы основаны на несогласии с выводами суда о размере, установленных судом сумм, подлежащих взысканию и выплате С.П. Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы С.П. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, по причине отсутствия виновных действий со стороны ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2010 года в части удовлетворения требований С.П. о взыскании с Отдела внутренних дел по Икрянинскому району Астраханской области в пользу С.П. утраченного заработка в размере 291 378 руб. 96 коп., пени в размере 44 166 руб. 49 коп. и возложении обязанности на ответчика ежемесячно на время установления С.П. инвалидности выплачивать утраченный заработок в размере 10 728 руб. 90 коп. отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований С.П. отказать. Решение суда в части взыскания с Отдела внутренних дел по Икрянинскому району госпошлины в доход государства в размере 6 555 руб. 45 коп. отменить. В остальной части решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.П. – без удовлетворения.