Судья Кривошеева О.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 июня 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Баранова Г.В. и Ожеговой И.Б. при секретаре: Х. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Л. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2010 года по иску Л. к индивидуальному предпринимателю М. о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, У С Т А Н О В И Л А: Л. обратилась в суд с иском, указав, что с лета 2006 года по январь 2009 года работала в должности торгового агента у индивидуального предпринимателя М. (ИП М.). В феврале 2009 года между сторонами возник конфликт по причине образовавшейся недостачи, в связи с чем она написала заявление об увольнении по собственному желанию, но желала продолжить работу. Ссылается на то, что заявление написано под моральным воздействием руководства, которое угрожало ей судом. Она не знала, как отреагировало руководство на ее заявление об увольнении, поскольку за февраль 2009 года приказа об увольнении не было, трудовая книжка ей не выдана, расчета при увольнении не производился. С февраля 2009 года она частично выполняла трудовые обязанности: объезжала должников фирмы, получала от них денежные средства, которые сдавала в компанию. Считает, что фактически продолжала работать в компании, а ответчик не возражал против этого. При этом Л. считала себя уволенной, ей не выплачивали заработную плату, а с февраля 2009 года не выдавали товар на реализацию, с мая 2009 года перестала собирать денежные средства с торговых точек и выходить на работу. Трудовую книжку получила на руки после обращения в прокуратуру – 14 декабря 2009 года; от получения приказов об увольнении отказалась, так как в них указано, что уволена за прогулы, хотя в трудовой книжке сделана запись об увольнении по собственному желанию. При увольнении Л. не выплачена заработная плата за отработанное время в январе-феврале 2009 года в размере 10000 рублей, компенсация неиспользованного отпуска. С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными приказ ИП М. от 31 августа 2009 года об увольнении Л. в связи с прогулами и приказ ИП М. от 31 августа 2009 года об увольнении Л. по собственному желанию, восстановить Л. на работе в должности торгового агента с 31 августа 2009 года, взыскать с ответчика 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, обязать ИП М. оплатить время вынужденного прогула за период с 31 августа по 14 декабря 2009 года в размере 34435 рублей 27 копеек, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом дней вынужденного прогула 2623 рубля 6 копеек, указав, что требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск связаны с требованиями о восстановлении на работе и подлежат удовлетворению в случае удовлетворения иска о восстановлении на работе, других задолженностей по заработной плате, компенсационных выплат у работодателя перед ней не имеется. В судебное заседание ИП М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал в полном объеме. Представитель ответчика Т. исковые требования не признал. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2010 года Л. отказано в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Л. и в дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ей даты, указанной заявлении об увольнении, что подтвердило бы ее доводы об отсутствии факта добровольности увольнения по собственному желанию. Ссылается на противоречиях в показаниях свидетелей со стороны ответчика Г. и Об.. В решении не приведены и не дана оценка доказательствам, представленным истцом: показаниям свидетеля Нероновой, записям в тетради. Не согласна с тем, как отражены в протоколах судебных заседаний пояснения истца и свидетелей. На заседание судебной коллегии Л. не явилась, в материалах дела имеется телефонограмма, свидетельствующая о надлежащем извещении истицы и ее представителя о слушании дела, заявления об отложении слушания дела в суд кассационной инстанции не поступали, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия истицы и ее представителя. Выслушав представителя ИП М. – Т., не согласившегося с жалобой, прокурора Св., полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. от 25 ноября 2009 года №267-ФЗ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. «а» п. 22 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отметил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Как следует из материалов дела, с 6 октября 2006 года по 31 августа 2009 года Л. состояла в должности торгового агента отдела продаж у индивидуального предпринимателя М., о чем имеется запись в трудовой книжке (т.1л.д.14-18). Основанием увольнения истца явилось заявление по собственному желанию, датированное 31 августа 2009 года (т.1л.д.75). В этот же день ИП М. вынесен приказ К о прекращении трудового договора с работником по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т.1л.д.67). Трудовая книжка получена истцом 14 декабря 2009 года. В обоснование исковых требований Л. указывает, что заявление об увольнении написала под давлением работодателя, однако данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании. Из табелей учета рабочего времени (т.1л.д. 80-85) усматривается, что с марта по август 2009 года Л. отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем 31 августа 2009 года работодателем издан приказ о ее увольнении по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула (т.1л.д.63). Согласно пояснениям Г., Об., И., Бт., К., истец, не желая быть уволенной по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ИП М. отменил приказ от 31 августа 2009 года об увольнении по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (т.1л.д.62). В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 30 апреля 2010 года №69-ФЗ) (ГПК РФ) Л. не представлено доказательств, что её увольнение носило вынужденный характер и что заявление об увольнении написано при приеме ее на работу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работника, а доказательств, бесспорно подтверждающих намерения Л. продолжать работу у ИП М., истцом не представлены. Доводы жалобы о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности истцу даты, указанной заявлении об увольнении, необоснованны, поскольку заявление позволяет достоверно установить то, что инициатива о прекращении трудовых отношений исходит именно от работника, поскольку содержит четкую формулировку – «прошу уволить меня по собственному желанию». Кроме того, в данном случае дата написания заявления не является юридически значимым обстоятельством, так как предмет настоящего спора составляет законность увольнения Л. по собственному желанию. Судебной коллегией при проверке доводов кассационной жалобы не установлено нарушений при изготовлении протокола судебного заседания, содержащиеся в жалобе замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст. 232 ГПК РФ и отклонены в установленном законом порядке. Другие доводы жалобы сводятся переоценке представленных доказательств, что не является основанием к отмене решения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.