Судья Юденкова Э.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... ... 30 июня 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:          Белякова А.А.                

судей областного суда:             Ожеговой И.Б. и  Баранова Г.В.

при секретаре:                            Х.   

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2010 года по иску Государственного предприятия Астраханской области «И.» к Б. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное предприятие Астраханской области «И.» обратилось в суд с иском, указав, что на основании приказа ... от 27 октября 2004 года Б. работал у истца в должности печатника второго разряда. Приказом ... от 26 августа 2009 года ответчик с 31 августа 2009 года уволен по собственному желанию. 17 марта 2008 года с Б. заключен ученический договор ... по условиям которого, ответчик с 21 марта 2008 года обучается по профессии печатник плоской печати 5 разряда, с выплатой ему стипендии в размере средней заработной платы. Период обучения составил с 21 марта 2008 года по 4 июня 2008 года, по прохождению обучения ответчик сдал квалификационный экзамен и ему был присвоен 5 разряд печатника плоской печати. Согласно пункту 3 договора, ответчик обязан отработать на предприятии по вновь полученной профессии не менее пяти лет, а фактически отработал 1 год 2 месяца 25 дней, в связи с чем не выполнил свои обязательства, взятые на себя в момент заключения ученического договора. Общая сумма задолженности составляет 10447 рублей 26 копеек. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в доход государства.

В судебном заседании представитель истца Я. иск поддержала, представитель ответчика Т. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2010 года иск удовлетворен частично: с Б. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 6 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 417 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что срок его обучения окончен до 4 июня 2008 года, а 5 июня 2008 года с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 апреля 2004 года, в котором отсутствовало указание о необходимости отработки на предприятии после прохождения обучения. Истцом не представлены доказательства получения ответчиком в период обучения стипендии, поскольку в этот период времени он получал заработную плату и не в тех суммах, которые указаны в платежных ведомостях. Суд не учел, что увольнение истца имело место по уважительной причине, связанной с болезнями детей.

Выслушав представителя Б. – Т., поддержавшую доводы жалобы, представителей Государственного предприятия Астраханской области «И.» К. и Я., не согласившихся с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 198, 204 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27 октября 2004 года Б. был принят на работу в газетно-ротационный цех Государственного предприятия Астраханской области «И.» на должность печатника 2 разряда.

17 марта 2008 года между сторонами заключен ученический договор, по условиям которого работник намерен пройти переобучение и получить новую профессию (специальность) и необходимый уровень профессиональной подготовки (квалификации).

Согласно условиям ученического договора Работник по окончании обусловленного сторонами срока обучения избранной профессии (специальности) и при наличии положительных результатов проверки готовности к работе по ней обязуется отработать на предприятии Работодателя по вновь полученной специальности не менее 5 лет с переоформлением сторонами надлежащего трудового договора (пункт 3).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что если Работник по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается от заключения с Работодателем трудового договора, не приступает к работе по требованию Работодателя, Работник обязан возместить понесенные Работодателем расходы, связанные с прохождением Работником процесса обучения профессии (специальности).      

Решением тарифно-квалификационной комиссии Б. 4 июня 2008 года присвоена квалификация печатник плоской печати 5-го разряда.

Приказом  ... от 26 августа 2009 года Б. с 31 августа 2009 года уволен по собственному желанию.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обязанности работника возместить понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением работником обучения профессии (специальности).

Выводы суда согласуются с условиями ученического договора, заключенного между сторонами, а также требованиями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, районный суд обоснованно принял во внимание представленные истцом расчеты, из которых следует, что сумма задолженности с учетом фактически отработанного истцом времени, составляет 10 447 руб. 26 коп.

Судом установлено, что после увольнения Б. в течение 6 месяцев не работал, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем суд первой инстанции законно, исходя из положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизил размер задолженности до 6 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком в период обучения стипендии, поскольку в этот период времени он получал заработную плату, являются несостоятельными, так как по условиям ученического договора, заключенного между сторонами, работнику выплачивается стипендия в размере средней заработной платы, а не заработной платы, установленной ответчику согласно трудовому договору.

Суду не представлены доказательства несоответствия полученных ответчиком сумм во время обучения с данными, указанными в платежных ведомостях, в связи с чем доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что увольнение истца имело место по уважительной причине, связанной с болезнями детей, не влекут отмену судебного решения, поскольку доказательств необходимости увольнения по указанной причине ответчиком суду также не представлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.