Судья Фролова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда:         Ожеговой И.Б., Баранова Г.В.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по представлению Астраханской транспортной прокуратуры и кассационной жалобе Астраханской таможни на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2010 года по иску Ц. к Астраханской таможне о признании увольнения незаконным, признании незаконными и отмене приказов об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Ц. обратилась в суд с иском, указав, что с ноября 1999 года проходила государственную гражданскую службу в Астраханской таможне Южного таможенного управления в должности главного инспектора отдела таможенных расследований. Приказом от 30 октября 2009 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и уволена на основании приказа от 30 октября 2009 года по п.4 ч.1 ст. 33 и п.п. «а» п.3 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Увольнение считает незаконным, поскольку оно имело место в период ее нахождения в очередном ежегодном отпуске и при наличии приказа ответчика об увольнении ее по собственному желанию. С учетом уточнений и изменений просит признать незаконными и отменить приказы ответчика от 2 октября 2009 года, от 30 октября 2009 года, от 30 октября 2009 года, изменить дату увольнения на 6 ноября 2009 года, основание увольнения – на собственное желание, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, транспортные расходы, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель Ц. по доверенности Б. исковые требования поддержала.

Представители ответчика А. и К. исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2010 года исковые требования Ц. удовлетворены частично, приказы ответчика от 2 октября 2009 года «От отмене приказа «Об увольнении Ц.», от 30 октября 2009 года «Об увольнении Ц.», от 30 октября 2009 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица таможни» признаны незаконными и отменены; на ответчика возложена обязанность изменить дату на 6 ноября 2009 года и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 чт.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской федерации»; в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В представлении Астраханской транспортной прокуратуры ставится вопрос об отмене решения, поскольку суд пришел к ошибочному выводу об увольнении истца во время ее нахождения в очередном отпуске. Несостоятелен вывод суда о том, что Ц. дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один проступок.

В кассационной жалобе Астраханской таможни ставится вопрос об отмене решения, поскольку увольнение работника имело место после окончания отпуска; несостоятелен вывод суда о том, что сумма расчета перечислена Ц. до издания приказа об увольнении; нельзя рассматривать факт издания двух приказов как привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения дважды; факт причинения истцу морального вреда не доказан.

На заседание коллегии Ц. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Астраханской транспортной прокуратуры не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. При таких обстоятельствах коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.    

Выслушав представителя Астраханской таможни А., поддержавшего жалобу и согласившегося с представлением прокуратуры, проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из представленных материалов дела следует, что приказом от 29 октября 1999 года Ц. с 1 ноября 1999 года принята в Астраханскую таможню в порядке перевода на должность главного инспектора отдела таможенных расследований.

Приказом от Дата обезличена года уволена по п.4 ч.1 ст.33 и п.п. «а» п.3 ч.1 ст. 37 Закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании приказа Астраханской таможни от 30 октября 2009 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица таможни».

Рассматривая спор, суд первой инстанции на совокупности представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о нарушении норм закона со стороны ответчика при увольнении истца.

Общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы закреплены в статье 33 Закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктом 4 части 1 которой предусмотрено расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (статья 37 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.п. «а» п.3 ч.1 ст. 37 Закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, а именно прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Из приказа от 30 октября 2009 года следует, что 1 сентября 2009 года Ц.без уважительных причин отсутствовала на своем рабочем месте более четырех часов подряд.

 Несмотря на то, что факт прогула установлен, Ц. его не оспаривает, ссылаясь на уважительность причин отсутствия, вместе с тем, отменяя приказ ответчика об увольнении истца за прогул, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 6 августа 2009 года Ц. предоставлен очередной ежегодный отпуск с 7 по 26 сентября 2009 года.

3 сентября 2009 года истцом на имя ответчика подано заявление об увольнении с государственной гражданской службы по собственному желанию по истечению очередного ежегодного отпуска Дата обезличена года.

Заявление Ц. удовлетворено и 24 сентября 2009 года издан приказ об увольнении истца по п.3 ст. 33 Закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации»  по собственному желанию 26 сентября 2009 года.

25 сентября и 20 октября 2009 года от Ц. поступили заявления о переносе отпуска и даты увольнения в связи с ее временной нетрудоспособностью. Представителем нанимателя заявления приняты для учета при подготовке приказа о продлении отпуска и увольнении.

Приказом от 2 октября 2009 года ответчик отменил ранее вынесенный им приказ от 24 сентября 2009 года «Об увольнении Ц.» с даты издания приказа в связи с временной нетрудоспособностью истца.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации»  гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске.

Согласно листкам временной нетрудоспособности Ц. находилась на амбулаторном лечении с 16 сентября по 15 октября и с 19 по 28 октября 2009 года, с 29 октября по 5 ноября 2009 года – в отпуске.

Поскольку приказ об увольнении Ц. по собственному желанию отменен, на период издания ответчиком приказа об увольнении истца за прогул последняя находилась в ежегодном отпуске, суд пришел к правильному выводу о нарушении начальником таможни требования закона, запрещающего увольнение гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя в период его пребывания в отпуске.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что Ц. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения дважды – на основании приказов и от 30 октября 2009 года, поскольку из указанных приказов следует, что первый издан по результатам служебной проверки с изложением существа совершенного Ц. дисциплинарного проступка, второй приказ - по унифицированной форме кадровой службой.

Доводы жалобы о том, что суд при отсутствии доказательств со стороны истца незаконно удовлетворил ее требования о компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст. 394 ТК РФ).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения его трудовых прав.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы представления и жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и принятого судом решения, в связи с чем основания для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, представление Астраханской транспортной прокуратуры и  кассационную жалобу Астраханской таможни – без удовлетворения.