судья Косинов В. В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гражд. дело № ... .. года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А. А. судей областного суда: Баранова Г. В., Ожеговой И. Б. при секретаре Токсамбаевой Э. Х. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Палкина А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от .. года по иску Палкина А.Н. к УВД по Астраханской области, министерству финансов Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Астраханской области, прокуратуре Астраханской области, Генеральной прокуратуре РФ, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Астраханской области о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛА: Палкин А. Н., обратился в суд с исковыми требованиями к Астраханскому областному суду, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства РФ по Астраханской области о возмещении морального вреда, указав, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него, по которому Астраханский областной суд вынес обвинительный приговор от .. года, государственным обвинителем оглашен рапорт - характеристика, в отношении него, которая не соответствовала действительности, не имела подписи и даты составления. Текст рапорта -характеристики содержит клевету, которую огласили публично в ходе судебного заседания, в связи с чем истец считает, что это привело к причинению ему физического вреда путем вынесения несправедливого приговора, которым он признан виновным в совершении тяжкого преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Генеральная прокуратура РФ, прокуратура Астраханской области, Министерство финансов Астраханской области, УВД Астраханской области, а также с согласия представителя истца Палкина А. Н. - Искаковой Н. Р., произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Астраханского областного суда на надлежащего ответчика в лице управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Астраханской области. В судебное заседание истец Палкин А. Н. не явился, отбывает наказание в ФГУ ИК... УФСИН России по Астраханской области, о дне слушания уведомлен надлежаще. Представитель истца Искакова Н. Р. просила удовлетворить иск в полном объеме. Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства Российской Федерации по Астраханской области Жуйкова А. Э., представитель УВД по Астраханской области Трунова И. В., представитель Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Астраханской области Дюйсембеева Э. М., исковые требования Палкина А.Н. не признали, просили отказать в их удовлетворении. Представитель Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором указана просьба дело рассмотреть в отсутствии представителя управления. Представитель Министерства финансов Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило, в силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от .. года в удовлетворении исковых требований Палкина А. Н. к УВД по Астраханской области, Министерству финансов Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Астраханской области, прокуратуре Астраханской области, Генеральной прокуратуре РФ, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Астраханской области о возмещении морального вреда отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Палкин А. Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду: его незаконности и необоснованности; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения норм материального и процессуального права. Просит дело направить на новое рассмотрение или принять решение об удовлетворении исковых требований. Палкин А. Н. на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, отбывает наказание в ФГУ ИК.. УФСИН России по Астраханской области. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. С учетом вышеизложенного и надлежащего извещения Палкина А. Н. о рассмотрении его кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от .. года и в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав представителя Палкина А. Н. – Искакову Н. Р., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Судом установлено, что приговором Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от .. года Палкин А. Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. .. ст. .., п. .. ч. .. ст. .., ч. .. ст. .. УК РФ, по которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения сроком на .. лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока наказания с .. года. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от .. года приговор Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от .. года в отношении Палкина А. Н. оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. При определении наказания по приговору от .. года, суд учитывал удовлетворительную характеристику в отношении Палкина А. Н., с которой истец не согласен, считает, что данная характеристика не соответствует требованиям закона, является недопустимым доказательством, однако положена в основу доказательств, характеризующих его личность. Характеристика не имеет подписи лица и ее расшифровки. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что оснований для возмещения вреда по требованиям ст.ст. 152, 1070 ГК РФ, не имеется. Судебная коллегия, признает вышеуказанные выводы суда правомерными, соответствующими нормам материального и процессуального права. Выводы суда относительно того, что факты, изложенные в рапорте - характеристике на Палкина А. Н., не повлияли на признание его виновным в совершении преступлений приговором суда и на его личность, признаются правильными. Кроме этого, при оглашении судом рапорта-характеристики в отношении Палкина А. Н., каких-либо заявлений и ходатайств об исключении данного доказательства от участников процесса не поступило. Доказательствам, представленным по уголовному делу, оценка которым дана судом первой и второй инстанции по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приведенная в приговоре суда, не может быть дана иная оценка, в том числе и в рамках гражданского судопроизводства. Законность и обоснованность судебных постановлений по уголовному делу, в части проведения оценки доказательств подлежит проверке в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по норме ст. 152 ГК РФ, являются правомерными. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судом установлено, что Палкин А. Н. обращался в прокуратуру Астраханской области с заявлением, в котором указал, что рапорт - характеристика, представленная сотрудниками УБОП при УВД Астраханской области и приобщенная стороной обвинения к уголовному делу по его обвинению, является прямым доказательством совершенного в отношении него преступлении, однако получил сообщение об отсутствии оснований для проведения проверки его заявления. Полученное сообщение заместителя прокурора Астраханской области А., Палкиным А. Н. было обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от .. года жалоба Палкина А. Н. оставлена без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханской области от .. года постановление Советского районного суда г. Астрахани от .. года оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя без удовлетворения. Таким образом, в порядке уголовного судопроизводства при проведении проверки по заявлению Палкина А. Н. заместителем прокурора области и судом в порядке ст. 125 УПК РФ, указано, что заявитель оспаривает допустимость собранных по делу доказательств, в частности рапорта-характеристики, проверка доводов в этой части возможна только на стадии предварительного расследования, учитывая, что в отношении Палкина А. Н. постановлен обвинительный приговор, он вправе его обжаловать в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных судом доказательств, принятых судебных актов, состоявшихся по уголовному делу в отношении Палкина А. Н. и его жалобам в порядке ст. 1100 ГК РФ. Подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованности ссылки суда на ст. 61 ГПК РФ, поскольку это обстоятельство, не является безусловным основанием к отмене судебного постановления. В силу постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих », в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Таким образом, вопросы, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, разрешаются в порядке, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от .. года - оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Палкина А.Н. – без удовлетворения.