Судья Морозова О. А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. дело № ... ... года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А. А. судей областного суда: Баранова Г. В., Ожеговой И. Б. при секретаре Токсамбаевой Э. Х. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Самсоновой Р. П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ... года по делу по иску Самсоновой Р. П. к Обидину С. А., Ломакину А. В. о признании сделки недействительной и истребования имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛА: Самсонова Р. П. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ... года умер ее сын – А.В., после смерти которого осталось наследство, в состав которого входит в том числе и автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., при жизни ее сын выдал доверенность Обидину С. А. с правом распоряжения указанным автомобилем. После смерти отца Обидин С. А. продал данный автомобиль Ломакину А. В. по договору купли – продажи от ... года. Указанные действия Обидин С. А. совершил с целью отстранения ее от участия в наследовании имущества и причинения ей имущественного вреда. Указала, что Ломакин А. В., приобретая автомобиль, был осведомлен о противоправных действиях Обидина С. А., заведомо знал о смерти А.В. и прекращении в связи с этим доверенности, выданной на имя Обидина С. А. с правом отчуждения автомобиля, который выбыл из ее владения помимо ее воли. Самсонова Р. П. просила суд признать договор купли – продажи автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., от ... года, заключенный между Обидиным С. А. и Ломакиным А. В. недействительным и истребовать у Ломакина А. В. спорный автомобиль. В судебном заседании представитель Самсоновой Р. П. – Осыко Р. В. иск поддержал. Обидин С. А., его представитель – Бутакова Н. В. просили в иске отказать. Ломакин А. В. в судебное заседание не явился. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ... года в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Самсонова Р. П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что решение существенно нарушает ее права и законные интересы ввиду того, что дело судом по существу не рассмотрено, обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, по делу допущена волокита, в обоснование жалобы указала, что ответчик по делу, зная о том, что после смерти отца доверенность является недействительной и о том, что имеются другие наследники, путем обмана заключил договор купли – продажи спорного автомобиля, а после обращения в суд Ломакин А. В. снял автомобиль с регистрационного учета и дальнейшая судьба автомобиля неизвестна, в судебном заседании установлено, что Ломакин А. В. предпринял меры для сокрытия имущества, которое выбыло из владения собственника помимо его воли, кроме того, суд не принял предусмотренных законом мер по обеспечению выполнения требований суда о предоставлении доказательств, что повлекло неполноту судебного следствия и создало препятствия доступа к правосудию у истца, необоснованным является вывод суда о том, что Ломакин А. В. является добросовестным приобретателем, судом не дано оценки показаниям представителя истца о том, что Обидин С. А. умышленно совершил действия по ограничению наследственных прав истицы, кроме того, ответчик по делу Ломакин А. В. судом не был опрошен, который либо произвел отчуждение спорного автомобиля, либо продолжает является его владельцем, считает, что судом неправильно применена статья 302 ГК РФ. Заслушав представителя представитель Самсоновой Р. П. – Осыко Р. В., поддержавшего жалобу, проверив материал дела и обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что Самсонова Р. П., не являясь стороной договора купли – продажи, вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Ломакин А. В. собственником спорного автомобиля не является, в связи с чем требования иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются несостоятельными, доказательств принадлежности спорного автомобиля Ломакину А. В., либо другому лицу суду не представлено. Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что А.В., умерший ... года, являлся собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., из письма МОТОР ГИБДД УВД по Астраханской области от ... года видно, что вышеуказанный автомобиль был снят с регистрационного учета ... года по генеральной доверенности от ... года и в тот же день поставлен на регистрационный учет на имя Ломакина А. В. на основании договора купли – продажи от ... года. В соответствии с пунктами 34, 35 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Установив, что Самсонова Р. П. стороной по договору купли – продажи спорного автомобиля не являлась, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что она вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соответственно, ее требования о признании договора купли - продажи являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 38 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Из дела видно, что договор купли – продажи от ... года, заключенный между Обидиным С. А. и Ломакиным А. В. отвечает признакам действительности, за исключением того, что она совершена лицом, не имеющим права на отчуждение спорного автомобиля, так как на момент отчуждения действие доверенности было прекращено в связи со смертью А.В., следовательно, Обидин С. А. права на отчуждение автомобиля не имел. Согласно содержания писем МОТОР ГИБДД УВД по Астраханской области от ... года и ... года усматривается, что автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... снят ... года Ломакиным А. В. с регистрационного учета с прекращением права собственности, следовательно, требования истца об истребовании имущества из его незаконного владения не состоятельны. Кроме того, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Между тем, в деле отсутствуют какие – либо документы, подтверждающие право собственности Самсоновой Р. П. на спорный автомобиль, в иске она указывает, что является наследником имущества после смерти сына, однако, ни на момент подачи иска, ни на момент вынесения решения не истек установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства. Таким образом, обжалуемым решением права Самсоновой Р. П. не нарушены, при соблюдении процедуры принятия наследства и при установлении собственника спорного автомобиля она не лишена права на подачу иска по защите своих прав и законных интересов. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, эти доводы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Астрахани от ... года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Самсоновой Р.П. – без удовлетворения.