Судья Коробченко Н. В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. дело № ... ... года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А. А. судей областного суда: Баранова Г. В., Ожеговой И. Б. при секретаре Токсамбаевой Э. Х. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по частной жалобе ООО ПКФ « Невод » на определение Советского районного суда г. Астрахани от ... года об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКФ « Невод » о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от ... года по делу по иску ООО « РАО » к ООО ПКФ « Невод » о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Решением Советского районного суда г. Астрахани от ... года были удовлетворены исковые требования ООО « РАО » к ООО ПКФ « Невод » о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Решение в окончательной форме изготовлено ... года, копия решения вручена ответчику ... года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ... года решение Советского районного суда г. Астрахани от ... года вступило в законную силу с изменениями в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Астраханского областного суда от ... года надзорная жалоба ООО ПКФ « Невод » возвращена без рассмотрения по существу. Представитель ООО ПКФ « Невод » обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от ... года. В судебном заседании представитель ООО ПКФ « Невод » - Гусарова К. Ю. заявление поддержала. Представитель ООО « РАО » в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления. Определением Советского районного суда г. Астрахани от ... года в удовлетворении заявления ООО ПКФ « Невод » о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от ... года по делу по иску ООО « РАО » к ООО ПКФ « Невод » о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. В частной жалобе ООО ПКФ « Невод » ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что по независящим от них причинам Общество было лишено возможности в установленный срок устранить недостатки, считают отказ суда в восстановлении срока по причине отсутствия почтового уведомления необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как определение суда было получено ... года не заявителем, а ООО « Р. », сотрудники которого своевременно не передали его и определение суда было получено ООО ПКФ « Невод » лишь ... года, при этом, сотрудники ООО « Р. » не передали конверт, подтверждающий дату получения определения суда, кроме того, с ... года по ... года в ООО ПКФ « Невод » отсутствовало лицо, непосредственно ответственное за ведение документооборота, новый сотрудник принят на работу ... года, в связи с чем, ранее полученное определение суда от ... года было передано ООО ПКФ « Невод » только ... года. Заслушав представителя ООО ПКФ « Невод » - Гусарову К. Ю., поддержавшую жалобу, представителя ООО « РАО » - Поволоцкую О. В., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы. Таким образом, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. При рассмотрении заявления ООО ПКФ « Невод » суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора. Решением Советского районного суда г. Астрахани от ... года были удовлетворены исковые требования ООО « РАО » к ООО ПКФ « Невод » о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Решение в окончательной форме изготовлено ... года, копия решения вручена ответчику ... года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ... года решение Советского районного суда г. Астрахани от ... года вступило в законную силу с изменениями в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Астраханского областного суда от ... года надзорная жалоба ООО ПКФ « Невод » возвращена без рассмотрения по существу. Проанализировав представленные материалы и доводы поступившего ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представителем ООО ПКФ « Невод » не представлено достаточных и достоверных доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Упомянутая копия определения Астраханского областного суда от ... года было получена ООО ПКФ « Невод » с учетом обычного времени, необходимого для доставки почтового отправления, в связи с чем у ООО ПКФ « Невод » имелась возможность для соблюдения срока на подачу заявления в порядке надзора, определяемого в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, то есть без учета почтовых сроков. Доводы жалобы о том, что копия определение суда было получено ... года не заявителем, а ООО « Р. », сотрудники которого своевременно не передали его и определение суда было получено ООО ПКФ « Невод » лишь ... года, при этом, сотрудники ООО « Р. » не передали конверт, подтверждающий дату получения определения суда, с ... года по ... года в ООО ПКФ « Невод » отсутствовало лицо, непосредственно ответственное за ведение документооборота, новый сотрудник принят на работу ... года, не подтверждают уважительность причин пропуска срока для обращения с надлежаще оформленным заявлением. Кроме того, копия определения Астраханского областного суда от ... года направлялось посредством почтовой связи, а представителем ООО ПКФ « Невод » не представлено уведомления почтового учреждения. Других оснований для восстановления пропущенного срока заявителем не приведено. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Астрахани от ... года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКФ « Невод » – без удовлетворения.