Судья Асламбекова Г. А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № ... ... года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А. А.

судей областного суда: Баранова Г. В., Ожеговой И. Б.

при секретаре Токсамбаевой Э. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по частной жалобе ОАО « Российские железные дороги » (ОАО « РЖД ») филиала « Росжелдорснаб » Саратовской дирекции материально – технического обеспечения на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ... года о возврате кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ... года по делу по иску Гергель Э.В., Гергель В.Г. к СМП – 633 г. Астрахани треста « Приволжтрансстрой », Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании сделки состоявшейся и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

            Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ... года исковые требования Гергель Э.В., Гергель В.Г. удовлетворены, за ними признано право собственности в равных долях за каждым по ? доли на недвижимое имущество – гараж, общей площадью ..., расположенный по адресу ....

            ... года в Ленинский районный суд г. Астрахани поступила кассационная жалоба Саратовской дирекции материально – технического обеспечения филиала « Росжелдорснаб » ОАО « РЖД » на указанное решение.

            Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ... года кассационная жалоба Саратовской дирекции материально – технического обеспечения филиала « Росжелдорснаб » ОАО « РЖД » на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ... года по делу по иску Гергель Э.В., Гергель В.Г. к СМП – 633 г. Астрахани треста « Приволжтрансстрой », Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании сделки состоявшейся и признании права собственности возвращена.

            В частной ж алобе Саратовской дирекции материально – технического обеспечения филиала « Росжелдорснаб » ОАО « РЖД » ставится вопрос об отмене определения ввиду нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не учтено, что ОАО « РЖД » является стороной по делу, кассационная жалоба подписана представителем ОАО « РЖД », имеющим полномочия на подписания жалоб в суд, материалы дела подтверждают, что Саратовской дирекции материально – технического обеспечения филиала « Росжелдорснаб » ОАО « РЖД »  является структурным подразделением филиала юридического лица, следовательно, ее начальник действует от имени и по поручению юридического лица – ОАО « РЖД », в деле имеются документы, подтверждающие балансовую принадлежность спорного имущества « Росжелдорснаб » - филиалу ОАО « РЖД ».

            Заслушав представителя ОАО « РЖД » - Голуб Л. Г., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

            Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ... года кассационная жалоба Саратовской дирекции материально – технического обеспечения филиала « Росжелдорснаб » ОАО « РЖД » на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ... года по делу по иску Гергель Э.В., Гергель В.Г. к СМП – 633 г. Астрахани треста « Приволжтрансстрой », Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании сделки состоявшейся и признании права собственности возвращена ввиду того, что жалоба подписана лицом, не привлеченным к участию в деле и не обладающим полномочиями на ее подписание.

            Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

            Согласно поданного искового заявления ОАО « Российские железные дороги » является третьим лицом, не имеющим самостоятельный предмет требований, то есть, обладает правом на подачу кассационной жалобы на решение суда.

            Кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ... года подписана представителем ОАО « РЖД » - К. (л. д. ...).

            Согласно представленной доверенности ОАО « РЖД » уполномочивает начальника Саратовской дирекции материально – технического обеспечения филиала « Росжелдорснаб » ОАО « РЖД » К. на представление ОАО « РЖД » по вопросам, отнесенным к компетенции Дирекции и связанным с ее деятельностью, в том числе, на обжалование судебного постановления (за исключением права на подписание надзорных жалоб, направляемых в Верховный Суд Российской Федерации.

            Уставные документы ОАО « РЖД » и Положение о Саратовской дирекции материально – технического обеспечения филиала « Росжелдорснаб » ОАО « РЖД » подтверждают, что Саратовская дирекция материально – технического обеспечения филиала « Росжелдорснаб » ОАО « РЖД » является структурным подразделением филиала юридического лица – ОАО « РЖД », соответственно, ее начальник действует от имени и по поручению юридического лица – ОАО « РЖД ».

            При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ... года о возврате кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ... года – отменить.

Гражданское дело по иску Гергель Э.В., Гергель В.Г. к СМП – 633 г. Астрахани треста « Приволжтрансстрой », Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании сделки состоявшейся и признании права собственности направить в Ленинский районный суд г. Астрахани для выполнения требований стате1 112, 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.