Судья Лябах И.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ... года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Шустовой Т.П. судей областного суда: Авериной Е.Г., Губернаторова Ю.Ю. при секретаре Лагуткиной Д.Х. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационным жалобам представителя истца Иванникова Д.П. и ЗАО «Электронные кассовые системы» на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от ... года по иску Шаюк А.Б. к ООО «НЕОН», ЗАО «Электронные кассовые системы» об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л А: Шаюк А.Б. обратился в суд с иском к ООО «НЕОН», ЗАО «Электронные кассовые системы» об освобождении имущества от ареста, указав, что ... года на основании исполнительного листа , выданного ..., было возбуждено исполнительное производство. Согласно акту о наложении ареста от ... года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ООО «Неон», в том числе и на имущество, принадлежащее истцу: кухонный гарнитур из пяти предметов, 10 лавочек деревянных, 3 металлических стеллажа, 4 раковины с нержавейки, 6 телевизоров «Sitronics», два сейфа оружейных, одну кровать двуспальная, 14 унитазов белого цвета, 14 кроватей деревянных односпальных, 4 тумбочки деревянных, 64 стула деревянных, 12 столов обеденных деревянных, 11 кухонных гарнитуров из 4 предметов и моек, 2 письменных стола, 2 стула офисных крутящихся, 1 стиральную машину «BOSH MAXX» белого цвета. Считает, что наложенный арест нарушает его права и законные интересы как собственника имущества. При указанных обстоятельствах, истец просит суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста от ... года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела по Ахтубинскому району УФССП по АО Семеновым Е.П., вышеуказанное имущество. Впоследствии, истец исковые требования дополнил, просил суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ... года один музыкальный центр «Samsung max kj750», один сейф металлический. В судебном заседании представитель истца Иванников Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить заявленные требования. Представитель ООО «Неон» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. Представитель ЗАО «Электронные кассовые системы» Ворончихин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Третье лицо, судебный пристав-исполнитель отдела по Ахтубинскому району Управления Федерлаьной службы судебных приставов по Астраханской области Семенов Е.П. в судебном заседании оставил исковые требования на усмотрение суда. Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от ... года иск Шаюк А.Б. удовлетворен частично. Судом постановлено: освободить из-под ареста (исключить из описи) принадлежащее Шаюк А.Б. имущество: лавочки деревянные в количестве 10 штук, стеллажи металлические в количестве 3 штук, кровать двуспальную в количестве 1 штука, кровати деревянные односпальные в количестве 14 штук, тумбочки деревянные в количестве 4 штук, стулья деревянные в количестве 64 штуки, столы обеденные деревянные в количестве 12 штук, стиральную машину «BOSH MAXX» белого цвета в количестве 1 штуки. В остальной части требований отказать. В кассационной жалобе представитель истца Иванников Д.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, указав, что вывод суда о том, что в подтверждение права собственности истцом представлены кассовые чеки, из которых не усматривается, кем приобретены: кухонный гарнитур из пяти предметов, 4 раковины с нержавейки, 6 телевизоров «Sitronics», два сейфа оружейных, 14 унитазов белого цвета, 11 кухонных гарнитуров из 4 предметов и моек, 2 письменных стола, 2 стула офисных крутящихся, считает ошибочным. В указанных платежных документах указано наименование, количество, стоимость товара. Кроме того, действующее законодательство РФ не содержит требований обязательного указания в кассовом чеке наименования покупателя. Суд необоснованно не принял признание иска ответчиком ООО «Неон», ссылаясь на то, что Шаюк А.Б. является его учредителем и генеральным директором. Однако указанное основание не является нарушением требований действующего законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц. В кассационной жалобе ЗАО «Электронные кассовые системы» ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что арестованные вещи имеют какое-либо отношение к тому имуществу, которое перечислено в представленных им документах. Суд не принял во внимание, что по представленным истцом документам невозможно идентифицировать имущество с перечнем имущества, указанным в акте описи от ... года, поскольку в документах отсутствуют индивидуальные характеристики имущества. Судом не исследованы те обстоятельства, что отсутствуют основания, по которым имущество от истца могло быть передано должнику именно в пользование, а также отсутствие обоснования причин, по которым имущество, принадлежащее истцу, длительное время находится на территории должника и используется им. Истцом не представлены доказательства принадлежности ему арестованного имущества, а суд в нарушение ст.60 ГПК РФ, основываясь на устных утверждениях истца о принадлежности ему имущества. В решении суда отсутствуют мотивы и ссылки на нормы права, основываясь на которые суд пришел к таким выводам. Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Шаюк А.В., представителя ООО «Неон», судебного пристава-исполнителя отдела по Ахтубинскому району УФССП по Астраханской области Семенова Е.П., представителя ЗАО «Электронные кассовые системы», от последнего имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Выслушав представителя истца Иванникова Д.П., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ЗАО «Электронные кассовые системы», проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. Обязанность доказать возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 3, 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ). Согласно ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом. Из материалов дела и обстоятельств установленных судом первой инстанции следует, что ... года судебным приставом-исполнителем Семеновым Е.П. на основании исполнительного листа от ... года, выданного ..., в отношении должника ООО «НЕОН» о взыскании в пользу взыскателя ЗАО «Электронные кассовые системы» задолженности в сумме 14016339,45 рублей было возбуждено исполнительное производство ... года судебным приставом-исполнителем Семеновым Е.П. был наложен арест на имущество ООО «НЕОН»: кухонный гарнитур из пяти предметов, 10 лавочек деревянных, 3 металлических стеллажа, 4 раковины с нержавейки, 6 телевизоров «Sitronics», два сейфа оружейных, одну кровать двуспальная, 14 унитазов белого цвета, 14 кроватей деревянных односпальных, 4 тумбочки деревянных, 64 стула деревянных, 12 столов обеденных деревянных, 11 кухонных гарнитуров из 4 предметов и моек, 2 письменных стола, 2 стула офисных крутящихся, 1 стиральную машину «BOSH MAXX» белого цвета, музыкальный центр «Samsung max kj750», один сейф металлический, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие право собственности на имущество: лавочки деревянные в количестве 10 штук, стеллажи металлические в количестве 3 штук, кровать двуспальную в количестве 1 штуки, кровати деревянные односпальные в количестве 14 штук, тумбочки деревянные в количестве 4 штук, стулья деревянные в количестве 64 штук, столы обеденные деревянные в количестве 12 штук, стиральную машину «BOSH MAXX» белого цвета в количестве 1 штуки, а также из того, что арестованные на территории базы предметы мебели по количеству и наименованию совпадают с количеством и наименованием мебели, указанных в накладных и договорах поставки. Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на недостаточно проверенных доказательствах. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не проверялась инвентарная стоимость имущества, подлежащего освобождению из-под ареста, тем самым не исследовались инвентаризационные ведомости, карточки учета основных средств, договоры купли-продажи, поставки, акты приема-передачи и другие доказательства, подтверждающие оценку спорного имущества, а также копии бухгалтерского баланса организации-должника на последнюю отчетную дату на момент обращения взыскания на спорное имущество. Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела входящие непосредственно в предмет доказывания доказательства, акт о наложении ареста на имущество, суд первой инстанций сделал преждевременный вывод о том, что Шаюк А.Б. представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности на имущество, которое подлежит судебной защите на основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в подтверждение обоснования исковых требований истцом накладные не свидетельствуют о безусловности возникновения у него права собственности на имущество, имеющее индивидуально-определенные признаки, совпадающие с признаками арестованного имущества. При указанных выше обстоятельствах, суд в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, не исследовал доказательства в соответствии с требованиями истца и возражениями ответчиков, в то время, как будучи незаинтересованным в исходе спора, должен был исследовать доказательства всесторонне, принимая во внимание доводы всех лиц участвующих в деле, исследовать и оценить доказательства не с позиции одной из сторон. В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, доводы, указанные в кассационных жалобах, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон, проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и представленным доказательствам, вынести новое решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от ... года – отменить, направить дело на новое рассмотрение.