Судья: Юденкова Э.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ... года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Шустовой Т.П. и судей областного суда Авериной Е.Г., Баранова Г.В. при секретаре: Токсамбаевой Э.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Ковалева В.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от ... года по иску Бакулиной Л.М. к Комитету имущественных отношений г.Астрахани о признании права собственности, у с т а н о в и л а: Истец Бакулина Л.М. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности, указав, что на основании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права от ... года является собственником домовладения, расположенного по адресу: ..., ... Данное домовладение было введено в эксплуатацию в 1964 году, общая площадь составляла ... кв.м., жилая площадь ... кв.м. Без получения разрешительных документов истицей была произведена реконструкция дома, в результате которой его общая площадь увеличилась на ... кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений составляет ... кв.м. Просила суд признать за ней в целом право собственности на реконструированный жилой дом литер ..., с пристроями литер «...» и «...», общей площадью с учетом холодных помещений ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., .... В судебное заседание истец Бакулина Л.М. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Мухлаева Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Представитель ответчика Комитета имущественных отношений г. Астрахани в судебное заседание не явился, в суд поступило возражение на исковое заявление, которым просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска, поскольку согласно извлечению из технического паспорта, земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... увеличен на ... кв.м. Документы землепользования не оформлены, и реконструкция домовладения была произведена без согласования и проектно-сметной документации. Представитель третьего лица - Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на иск, которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований, при условии предоставления истцом согласия владельца соседнего домовладения , от межи с которым не соблюден 3 - метровый разрыв и комитета имущественных отношений г. Астрахани, в связи с увеличением земельного участка на ... кв.м. Решением Советского районного суда г. Астрахани от ... года исковые требования Бакулиной Л.М. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Ковалев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм процессуального, указывая, что суд вынес решение без учета фактических обстоятельств дела, имеющих значение для дела. При решении вопроса о признании за истицей права собственности судом учтены заявления соседей Р.В. и В.В., в которых сообщалось, что произведенная реконструкция домовладения не нарушает их права, они не возражают против признания права собственности на реконструированное домовладение за Бакулиной Л.М. Вместе с тем, суд не учел, что указанные лица не имеют с истицей смежные участки, он является соседом истицы, проживает по адресу: ул..., и при рассмотрении данного дела не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Бакулиной Л.М. представителя третьего лица - Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, представителя Комитета имущественных отношений г. Астрахани, Ковалева В.Н., в порядке ст. 354 ГПК РФ. Выслушав представителя истца Бакулиной Л.М. - Мухлаеву Н.П., возражавшую против доводов жалобы, заслушав докладчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом. В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Удовлетворяя исковые требования, районный суд принял во внимание заявления соседей Р.В., В.В., являющихся собственниками домовладений, расположенных по адресу: ..., ..., ..., (через дом от истицы) и дом (проживающего напротив истицы), из которых следовало, что у последних претензий по поводу реконструкции жилого дома , принадлежащего Бакулиной Л.М. не имеется и они не возражают против удовлетворения исковых требований о признании права собственности л.д.33,34). При этом судом не принят во внимание довод представителя ответчика - Комитета имущественных отношений г. Астрахани о том, что истцом Бакулиной Л.М. земельный участок увеличен самовольно на ... кв.м. Признав данный довод несостоятельным суд сослался на то, что в судебном заседании установлено, что домовладение, расположенное по указанному адресу введено в эксплуатацию в 1964 году, площадь земельного участка составляет ... кв.м., реконструкция жилого дома произведена в границах земельного участка. Кроме того, при реконструкции домовладения, границы земельных участков, принадлежащим соседям не нарушены, что подтверждается их заявлениями. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам пожарной безопасности. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. С вышеизложенным судебная коллегия согласиться не может и находит выводы суда, необоснованными, поскольку как следует из кассационной жалобы Ковалева В.Н., при рассмотрении спора по существу, его мнение по поводу узаконения реконструированного жилого помещения не выяснялось. Таким образом, разрешая вопрос по существу, суд не выяснил, имеются ли лица, чьи права и законные интересы при вынесении данного решения могут быть существенно затронуты и нарушены, не привлек их к участию в деле, в связи с чем, они были лишены возможности на судебную защиту прав и свобод, гарантированную Конституцией РФ. Данные вопросы, имеющие важное для рассмотрения дела значение, судом перед сторонами не ставились. При указанных обстоятельствах, решение суда является не обоснованным и подлежит отмене. Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять все предусмотренные законом меры для обеспечения прав лиц, чьи права и интересы нарушены, и вынесения законного и обоснованного решения. Руководствуясь ст. 361 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, О п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда гор. Астрахани от ... года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.