Судья: Иноземцева Э.В.

                                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... ...

       Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

и судей Ожеговой И.Б., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу Григорян С.М. и Григорян С.А. на решение Советского районного суда гор. Астрахани от ... года по иску Григорян Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка к Григорян С.М., Григорян С.А. о разделе наследственного имущества и встречному иску Григорян С.А. к   Григорян Н.В. о  признании квартиры наследственным имуществом в   целом, признании свидетельства о  праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности,

у с т а н о в и л а:

Истец Григорян Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка обратилась в суд с иском к Григорян СМ., Григорян С.А., о разделе наследственного имущества, указав что с 1998 года истец состояла в зарегистрированном браке с А.М. от данного брака имеют несовершеннолетнюю дочь - А. ... года рождения. В 2002 году истец с супругом на совместные средства приобрели квартиру по адресу: ..., ... ..., право собственности на которую было зарегистрировано за супругом. В указанной квартире проживали все вместе: истец ее супруг и несовершеннолетняя дочь. ... года супруг А.М. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1\2 доли квартиры, находящейся в совместной собственности. ... года истцу было выдано свидетельство о праве собственности на 1 \2 долю квартиры и свидетельство о праве на наследство на 1\8 долю в квартире. На 1\8 долю квартиры свидетельство о праве на наследство было выдано на имя дочери истца А., по 1\8 доли унаследовали сестра мужа Григорян С.М. и его дочь от первого брака Григорян СА. Квартира, доля которой является наследственным имуществом, находилась в общей совместной собственности истца и умершего супруга. Обращаясь в суд, истец указала, что имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли указанного имущества. Кроме того, истец с дочерью пользовались квартирой для своего проживания, проживали в ней ко дню открытия наследства, ни имеют другого жилого помещения ни в собственности, ни по договору социального найма. Просила произвести между истцом и ее дочерью Григорян А.А., ответчиками - Григорян СА. и Григорян СМ. раздел наследственного имущества - 1\2 доли квартиры по адресу: ..., ..., .... Прекратить за Григорян С.М. и Григорян С.А. право собственности на 1\8 долю за каждой квартиры по адресу: ..., ..., .... ... Признать за Григорян Н.В. и А.А.. право собственности на 1\4 долю за каждой квартиры по адресу: ..., ..., ... ... с обязательной выплатой Григорян С.А. и Григорян С.М. денежной компенсацию в размере по 275 000 рублей каждой, в счет причитающихся им долей квартиры.

Не согласившись с исковыми требованиями Григорян С.А. подала встречное исковое заявление, в котором просила признать наследственным имуществом - наследственной массой - квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... ... в целом, признать свидетельство о праве на наследство по закону недействительным, признать право собственности за каждым наследником по 1\4 доли на наследственное имущество, указав, что наследственное имущества - квартира была приобретена ее отцом на личные денежные средства, никаких совместных денежных средств на приобретение спорной квартиры вложено не было.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Григорян Н.В., ее представитель Земскова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, встречное исковое заявление не признали, просили в удовлетворении отказать.

Ответчик Григорян С.М., исковые требования Григорян Н.В. не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать.

Ответчик-истец по встречному иску Григорян С.А., ее представитель Музафарова Х.Г., действующая по доверенности исковые требования не признали в полном объеме, встречное исковое заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица Управление Министерства социального развития и труда по АО в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие и принять решение об удовлетворении исковых требований в интересах несовершеннолетнего ребенка А.А.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ... г. исковые требования Григорян Н.В. были удовлетворения в полном обьеме. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Григорян С.М. и Григорян С.А. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что удовлетворяя исковые требования Григорян Н.В. суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда об определении порядка пользования жилым помещением, согласно которому за ними закреплена комната, соответствующая их долям в спорной квартире. Суд не учел, что ответчики не имеют другого жилья, постоянно проживали на сьемных квартирах, которые оплачивал умерший А.М. Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку представленные сторонами доказательства обоснованно свидетельствуют о приобретении А.М. спорной квартиры за счет собственных средств.

Выслушав Григорян С.А. и Григорян С.М., поддержавших жалобу, Григорян Н.В. и ее представителя адвоката Земскову О.В., просивших об отказе в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 В соответствии с ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право па получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Судом установлено, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А.М., входит квартира, раздел которой в натуре невозможен. Наследники Григорян Н.В. и А.А. проживали в спорной квартире ко дню открытия наследства и не имеют иного жилого помещения, что подтверждается выпиской из росреестра л.д. 16-17). Григорян Н.В. принадлежит 1\2 доли указанной квартиры в общем имуществе супругов, согласно свидетельству о праве собственности л.д.11).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Григорян Н.В. и несовершеннолетняя А.А. имеют преимущественной право на получение в счет их наследственных долей спорного жилого помещения, поскольку он сделан судом без оценки доказательств, представленных стороной ответчика, и противоречит нормам материального права.

 Так, согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в  долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленным судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

 Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В суде установлено, что стороны по делу являются долевыми собственниками спорной квартиры. Григорян Н.В. принадлежит 1/8 доли, ее несовершеннолетней дочери – 1/8 доли, Григорян С.М. и Григорян С.А. принадлежит каждой по 1/8 доли в спорном жилом помещении. Доля ответчиком в спорной квартире соответствует 10,6 кв. м. На основании решения Советского районного суда г. Астрахани от ... года определен порядок пользования в квартире ... ... по ... ..., а именно, в пользование Григорян С.М. и А.М. предоставлена комната, площадью 11,5 кв. м, что наиболее соответствует их долям в спорном жилом помещении. Определением судебной коллегии по гражданским делам от ...г. решение суда оставлено без изменения. Решение суда исполнено, ответчики вселены в спорное жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования Григорян Н.В., районный суд принял во внимание только доводы Григорян Н.В., тогда как доводы ответчиков о том, что на момент смерти А.М. его дочь Григорян С.А. являлась несовершеннолетней, находилась на иждивении отца, не имела жилья, что ответчики не имеют другого жилья до настоящего времени, нуждаются в данном жилом помещении, не согласны на выплату компенсации, следовало принять во внимание и дать им соответствующую оценку.

Учитывая изложенное, нельзя сделать вывод об обоснованности решения, принятого районным судом в части удовлетворения исковых требований Григорян Н.В.

Отменяя решение суда, судебная коллегия находит возможным принять в данной части новое решение, которым исковые требования Григорян Н.В. оставить без удовлетворения.

Остальные доводы кассационной жалобы Григорян С.М. и Григорян С.А. не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

                                              о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Астрахани от ... г. – отменить в части удовлетворения исковых требований Григорян Н.В. к Григорян С.А. и Григорян С.М. о разделе наследственного имущества. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Григорян Н.В. к Григорян С.М. и Григорян С.А. о разделе наследственного имущества – оставить без удовлетворения. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Григорян С.М. и Григорян С.А. – без удовлетворения.