Судья: Джемагулова О.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

и судей Ожеговой И.Б., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по представлению и.о. прокурора Харабалинского района Астраханской области Садирова И.С. на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от ... года об отказе в принятии искового заявления,

установила:

И.о. прокурора Харабалинского района Астраханской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Батырову М.И. о взыскании процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Определением судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от ... года было отказано в принятии заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

В представлении и.о. прокурора Харабалинского района Астраханской области Садиров И.С. ставит вопрос об отмене определения судьи, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права, указав, что согласно ст.397 УПК РФ взыскание процессуальных издержек не отнесено к вопросам, рассматриваемым судом при исполнении приговора. Считает, что иск предъявлен правильно в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора области Петрову О.Н., поддержавшую кассационное представление, заслушав докладчика, проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Обращаясь в суд, и.о. прокурора Харабалинского района Астраханской области просит взыскать с Батырова М.И. понесенные Российской Федерацией финансовые затраты в виде процессуальных издержек за исполнение экспертами своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства в размере 42 000 рублей.

Отказывая в принятии заявления, районный суд исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ (разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора), если вопрос об оплате труда защитника не рассмотрен одновременно с вынесением приговора, то такое решение может быть вынесено в порядке исполнения приговора. Вопрос о взыскании процессуальных издержек следовало разрешить в установленном УПК РФ порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку согласно положениям ст. 132 и ч. 1 ст. 309 УПК РФ указание на взыскание судебных издержек, предусмотренных ст. 131 Кодекса должно содержаться в резолютивной части приговора. Статья 397 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора. Требования, заявленные прокурором, не оговорены в данной статье.

Кроме того, в материале, представленном в суд, отсутствуют сведения о том, что на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в сентябре 2009 года стороной обвинения были представлены данные, свидетельствующие о наличии процессуальных издержек на стадии предварительного следствия.

Учитывая изложенное, судья пришел к неправильному выводу о том, что заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, и неправомерно отказал в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, определение суда является необоснованным и  подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Харабалинского районного суда Астраханской области от ... года –отменить. Материал направить в тот же суд со стадии принятия к производству.