Судья: Хохлачева О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ... года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Белякова А.А. судей областного суда Ожеговой И.Б., Губернаторова Ю.Ю. при секретаре Лагуткиной Д.Х. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. частную жалобу Исхаковой Д.Р. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ... года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы, у с т а н о в и л а: Исхакова Д.Р.. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ... года по иску Бобровской Т.А. к Исхаковой Д.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку она является матерью одиночкой, одна воспитывает троих детей, не имеет родственников, с которыми можно было бы оставить детей. Данные обстоятельства препятствовали своевременному обращению с надзорной жалобой. Просила суд признать причины пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы уважительными и восстановить его. В судебное заседание истец Бобровская Т.А., ответчик Исхакова Д.Р. не явились, извещены надлежащим образом. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ... года заявление Исхаковой Д.Р. оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Исхаковой Д.Р. ставится вопрос об отмене указанного определения суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального и материального права, указав, что суд не принял во внимание обстоятельства, по которым она не могла своевременно подать жалобу, а именно, что она является матерью одиночкой, одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, не имеет родственников, с которыми можно оставить детей, родители ее умерли. Суд не учел, что ее материальное положение не позволило оплачивать услуги представителей Сабыралиевой Ж.О., Матвеевой В.В., которые с ... года отказались оказывать ей юридические услуги. Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон. Выслушав Исхакову Д.Р., поддержавшую жалобу, заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ, процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. На основании ч.2 ст.376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Как установлено материалами дела, решением Кировского районного суда г.Астрахани от ... года было отказано в удовлетворении иска Бобровской Т.А. к Исхаковой Д.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, представительских расходов и удовлетворен встречный иск Исхаковой Д.Р. к Бобровской Т.А. о признании права собственности на дачный домик и землеьный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., .... Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ... года решение Кировского районного суда г. Астрахани от ... года было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Бобровской Т.А. к Исхаковой Д.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Суд обязал Исхакову Д.Р. освободить принадлежащий Бобровской Т.А. земельный участок ... ..., площадью 1008 кв.м. и дачный дом, расположенный на этом участке, в удовлетворении встречных исковых требований Исхаковой Д.Р. к Бобровской Т.А. о признании права собственности в силу приобретательской давности на данный земельный участок и садовый дом отказано. Исхакова Д.Р. обратилась в суд с надзорной жалобой на указанное решение. Определением судьи Астраханского областного суда от ... года отказано в передаче данного гражданского дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Определением судьи Верховного Суда РФ от ... года надзорная жалоба Исхаковой Д.Р. возвращена без рассмотрения по существу, поскольку Исхаковой Д.Р. пропущен установленный законом срок для подачи надзорной жалобы и не оплачена госпошлина. Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока, заявитель, в нарушение ст. 112 ГПК РФ, не представила в суд доказательства о том, что срок ею был пропущен по уважительным причинам. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом правомерно не признано исключительным обстоятельством для восстановления процессуального срока отсутствие возможности оставить несовершеннолетних детей с другими лицами. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик Исхакова Д.Р. и представитель ответчика Сабыралиева Ж.О. участвовали в судебном заседании и обжаловали вынесенное по данному делу определение судебной коллегии. Доводы жалобы о том, что Исхакова Д.Р. не имела возможности подать жалобу через представителей в связи с тяжелым материальным положением, также являются несостоятельными, поскольку Исхакова Д.Р. была вправе подать жалобу самостоятельно. Отказывая Исхаковой Д.Р. в удовлетворении заявления, районный суд дал правильную оценку доводам заявителя, обоснованно сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы. Представленные заявителем доказательства, не подтверждают обстоятельства, что последняя не имела возможности для обращения в суд надзорной инстанции в установленные законом сроки, обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для восстановления срока на обжалование решения в надзорном порядке, не являются исключительными случаями. Поскольку доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли опровергнуть выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения не имеется, то оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда о п р е д е л и л а: определение Кировского районного суда г. Астрахани от ... года – оставить без изменения, частную жалобу Исхаковой Д.Р. – без удовлетворения.