Судья Гончарова Ю. С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № ... ... года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А. А.

судей областного суда: Баранова Г. В., Ожеговой И. Б.

при секретаре Токсамбаевой Э. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе ОАО « Аэрофлот – российские авиалинии » на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ... года по делу по иску Адамян М.Г. к ОАО « Аэрофлот – российские авиалинии » о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

            Адамян М. Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что было приобретено четыре билета на ее имя на перелет в гости: Астрахань – Москва ... года в 6 часов; Москва – ... ... года в 12 часов и обратно: ... – Москва ... года в 4 часа 10 минут (вечера); Москва – Астрахань ... года в 4 часа 50 минут (вечера), авиабилеты приобретены на авиалиниях « А. » и « Д. ». Вылет из г. Астрахань был задержан на четыре с половиной часа, вместо запланированного вылета в 6 часов утра, самолет вылетел в 10 часов 30 минут, о чем в билетах сделаны отметки. В 13 часов самолет приземлился в Шереметьево – 1, на рейс Москва – ..., вылет которого был запланирован в 12 часов 05 минут она опоздала. По приезду в Шереметьево – 2 она обратилась к представителям авиалинии « Д. », которые пояснили, что проблема должна быть решена « А. », а для авиалинии она являлась только пассажиром, который не явился на свой рейс и ее билет полностью пропадает, так пропадает и билет на обратный рейс из ... от ... года, так как данное условие является особым при покупке билета по выгодным ценам. В претензионном отделе « А. » ей разъяснили, что возместят убытки. Было предложено приобрести билеты в ... и обратно, приобретенные билеты обошлись ей в ... рублей с комиссионным сбором. После приезда ... года истица обратилась в авиалинии « А. » с просьбой разобраться и вернуть ей деньги, потраченные на билеты, однако, ответчик отказался это делать. Адамян М. Г. просила взыскать в ее пользу с ответчика ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере ... рублей, ... рублей перевод приглашения визита в .... Впоследствии исковые требования уточнила, просила взыскать в ее пользу с ответчика ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оказанию услуг представителя размере ... рублей, ... рублей перевод приглашения визита в ..., взыскать штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

            В судебном заседании представитель Адамян М. Г. – Мешкова Ж. Ю. иск поддержала. Представитель ОАО « Аэрофлот – российские авиалинии » - Зайцев С. Ф. просил в иске отказать.

            Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ... года с ОАО « Аэрофлот – российские авиалинии » в пользу Адамян М. Г. взыскано в счет возмещения стоимости билетов ... рублей, неустойка в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, с ОАО « Аэрофлот – российские авиалинии » в доход государства взыскан штраф в размере ... рубля ... копеек.

            В кассационной жалобе ОАО « Аэрофлот – российские авиалинии » ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что Воздушный кодекс РФ не определяет срок доставки пассажира в качестве условия договора перевозки, время отправления и прибытия, указанные в билете, не являются существенными условиями договора перевозки, суд не учел, что ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира установлена специальными нормами, указали, что задержка рейса явилось следствием технической неисправности воздушного судна, то есть, по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, что является основанием для освобождения от ответственности, полагают, что суд применил закон, не подлежащий применения к данным правоотношениям, кроме того, Адамян М. Г. не доказала обстоятельства, имеющие значение для дела, в деле отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие понесенные истицей физические или нравственные страдания.

            Заслушав представителя ОАО « Аэрофлот – российские авиалинии » - Зайцева С. Ф., поддержавшего жалобу, представителя Адамян М. Г. – Мешкову Ж. Ю., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам по делу.

            Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между Адамян М.Г. и ОАО « Аэрофлот – российские авиалинии » был заключен договор перевозки пассажира воздушным транспортным рейсом .../... по маршруту Астрахань – Москва на основании авиабилета.

            Вылет данного рейса должен был состояться ... года в 6 часов, однако, вылет был задержан, фактически вылет состоялся ... года в 10 часов 30 минут, отметки о задержке рейса имеются в билетах истицы.

            Адамян М. Г. в связи с задержкой рейса опоздала на самолет Москва – ..., вылет которого должен был состоятся в 12 часов 05 минут из аэропорта Шереметьево – 2, ей были приобретены вновь билеты из г. Москвы в ... и обратно, общая сумма расходов составила ... рублей.

            Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ... года Адамян М. Г. обратилась к ОАО « Аэрофлот – российские авиалинии » с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, письмом ответчика от ... года в удовлетворении ее требований отказано со ссылкой на то, что причиной задержки рейса явились технические причины.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что никаких доказательств наличия непреодолимой силы и наличия иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, ОАО « Аэрофлот – российские авиалинии » не представлено, никаких доказательств того, что отсутствует вина в возникновении установленной неисправности ответчик не представил, а изначально перед вылетом согласно карты – наряда самолет был исправен и готов к вылету, однако, впоследствии выявлены недостатки.

            Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

            В деле имеется карта – наряд на оперативное техническое обслуживание ..., согласно которой воздушное судно исправно и подготовлено к полету.

            Между тем, в деле имеется технический акт от ... года на задержку рейса, из которого следует, что при запуске СУ № ... не загорелось табло исправности АПД, при запуске загорелось табло « отказ ПТА-... ».

            Из пояснения представителя ответчика видно, что задержка рейса Астрахань – Москва произошла вследствие технической неисправности воздушного судна ТУ – ... – не запуска левого двигателя № ..., не запуска вспомогательной силовой установки.

            В соответствии со статьей 19 Варшавской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров. В статьей 20 данной конвенции указано, что перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможности их принять.            

В соответствии со статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик оплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

   В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

   Гражданский и Воздушный кодексы Российской Федерации, являясь федеральными законами, имеют одинаковую юридическую силу, однако в вопросе ответственности авиаперевозчика последний имеет приоритет, поскольку обладает специальным характером.

Согласно распоряжения от 6 мая 2008 года № 641-р Правительства Российской Федерации « Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации » безопасность полетов воздушных судом гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Таким образом, действия перевозчика ОАО « Аэрофлот – российские авиалинии » не могут быть признаны виновными, так как при неисправности, указанной в техническом акте от ... года - не запуска левого двигателя № ..., не запуска вспомогательной силовой установки, - эксплуатация воздушного судна не представляется возможной, так как напрямую влияет на безопасность полетов.

При таких обстоятельствах, доводы Адамян М. Г. о том, что ОАО « Аэрофлот – российские авиалинии » должно возместить ей стоимость билетов от г. Москвы до ... и обратно, судебная коллегия находит несостоятельными, так как Адамян М. Г. приобрела авиабилеты в разных авиакомпаниях, следование по маршруту Астрахань – Москва – ... не является транзитным, то есть обязательным к перевозке для ответчика, который не может отвечать за не состыковку рейсов.

С учетом того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, установленным судом первой инстанции полно и правильно, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от ... года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск Адамян М.Г. к ОАО « Аэрофлот – российские авиалинии » о взыскании убытков оставить без удовлетворения.