Судья Иноземцева Э.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гражд. дело ************ 7 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х., судей Конышевой И.Н., Обносовой М.В., при секретаре Дорохиной С.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе Капраловой Марины Геннадьевны, В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2010 года по иску администрации г. Астрахани к Д., И. о продаже с публичных торгов самовольно реконструированного и переустроенного жилого помещения, установила: Администрация г. Астрахани в лице Комитета по строительству обратилась в суд с иском, указав, что Д. самовольно, без оформления разрешительной документации, произвела реконструкцию и перепланировку жилого помещения - квартиры ****** в доме ****** корпус ****** по ХХХХХ в г. Астрахани, за что была привлечена к административной ответственности по ч. ч.1, 2 статьи 7.21 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2009 года иск Д. о сохранении квартиры ****** по ул. ХХХХХ,****** корпус ****** в перепланированном состоянии оставлен без удовлетворения, удовлетворен встречный иск администрации г. Астрахани к ответчику о приведении самовольно реконструированного и перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние. Поскольку в установленные сроки Д. не исполнила направленное ей требование о приведении квартиры в прежнее состояние и не представила акт приемки выполненных строительно-монтажных работ, истец просил суд принять решение о продаже с публичных торгов самовольно реконструированного и перепланированного жилого помещения - квартиры ****** по ул. ХХХХХ,****** корпус ****** в г. Астрахани с выплатой собственнику вырученных от продажи средств с вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника квартиры обязанности по приведению ее в прежнее состояние. В судебном заседании представитель истца Пальцева Ю.А. заявленные требования поддержала. Ответчики Д., И. в судебном заседании не участвовали. Их представитель Рабинович С.М., действующий по доверенности, иск не признал. Третье лицо - Капралова М.Г. считала иск подлежащим удовлетворению. Третье лицо В.. в судебном заседании не участвовал. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2010 года иск администрации г. Астрахани оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе Капралова М.Г., В.. ставят вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку их права как третьих лиц нарушены при рассмотрении судом вопроса о замене ненадлежащего ответчика. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 55 ГПК РФ, суд принял как обоснованное доказательство решение межведомственной комиссии, которая не вправе решать вопросы по согласованию самовольных перепланировок. Суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не определил И. правопреемником О., в связи с чем исковые требования должны быть предъявлены к О. Кроме того, истец направил собственнику требование о приведении квартиры в прежнее состояние, которое собственник получил в срок. Выслушав Капралову М.Г., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчиков Рабиновича М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя истца Пальцеву Ю.А., согласившейся с жалобой третьих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2009 года иск Д. о сохранении квартиры ****** в дома ****** корпус ****** по ХХХХХ в г. Астрахани в перепланированном состоянии оставлен без удовлетворения, удовлетворен встречный иск администрации г. Астрахани к Д. о приведении самовольно реконструированного и переустроенного жилого помещения – квартиры ****** дома ****** корпус ****** по ХХХХХ в г. Астрахани в первоначальное состояние. 17 декабря 2009 года администрацией г. Астрахани в адрес Д. направлено требование о приведении жилого помещения - квартиры ****** по ул. ХХХХХ,****** корпус ****** в первоначальное состояние в срок до 1 марта 2010 года, для чего ответчику необходимо заказать проектно-сметную документацию, заключить со строительной организацией, имеющей соответствующую лицензию и предоставить в комитет по строительству акт приемки выполненных строительно-монтажных работ. Между тем, по договору дарения от 8 декабря 2009 года О. передана в собственность квартира ****** по ул. ХХХХХ,****** корпус ****** в г. Астрахани. 3 февраля 2010 года право собственности О. на указанный выше объект недвижимости зарегистрирован в УФРС по Астраханской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись. 19 марта 2010 года между О.и И. заключен договор купли-продажи, по которому И. приобрел в собственность квартиру ****** по ХХХХХ, дом ****** корпус ****** г.Астрахани, о чем 30 марта 2010 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись. Из положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ следует, что обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в установленном порядке несет собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано. Однако, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние. Принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время собственником самовольно перепланированного жилого помещения является И., в отношении которого не исполнена процедура, предусмотренная частью 6 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, поскольку ответчику не установлен новый срок для приведения самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Астраханской области от 15 апреля 2010 года, по исполнительному производству произведена замена должника - Д. на ее правопреемника О. Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Определением Советского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика О. – последующего собственника спорной квартиры, привлеченной судом в качестве ответчика по настоящему делу наряду с Д., на И., поскольку именно он является собственником объекта недвижимости. Поскольку замена ответчика произведена с согласия представителя истца - администрации г. Астрахани, существенного нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Согласно части 2 статье 43 Гражданского процессуального кодекса РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала. Поскольку положение указанной нормы закона не предусматривает отмену ранее принятых в ходе разбирательства судебных актов, нарушений норм процессуального права судом не допущено. 18 декабря 2009 года по результатам рассмотрения обращения О. постоянно действующая межведомственной комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с нарушением земельного, градостроительного законодательства и самовольным строительством муниципального образования «Город Астрахань», в состав которой вошел представитель Комитета по строительству администрации г. Астрахани, не возражала против сохранения квартиры ****** по ул. ХХХХХ,****** корпус ****** в перепланированном состоянии. Между тем, содержание данного акта не влияет на выводы суда, в связи с чем доводы третьих лиц в этой части являются несостоятельными. Иные доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не влекут к отмене судебного постановления. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании предоставленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений, неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капраловой Марины Геннадьевны, В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: