Судья Усманов Р.Р. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе председательствующего: Шустовой Т.П. судей областного суда: Авериной Е.Г., Маревского Н.Э. при секретаре Олейниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по частной жалобе ООО «Ластра» на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 июня 2010 года по заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и признании незаконными действий, установила: ООО «Ластра» обратилось в Наримановский районный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей г. Астрахани и признании незаконными действий по сводному исполнительному производству. Определением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 18 июня 2010 года заявление возвращено ввиду неподсудности данному суду. В частной жалобе ООО «Ластра» ставится вопрос об отмене определения, с указанием на его незаконность. Заслушав докладчика, выслушав представителя Кошмарева С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая заявление по части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья указал, что поскольку ООО «Ластра» оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского УФССП г. Астрахани, то в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ указанное заявление неподсудно Наримановскому районному суду Астраханской области, разъяснено право обращения в Кировский районный суд г. Астрахани. В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица. Если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция, то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо. Из заявления ООО «Ластра» и приложенных к нему актов описи и ареста следует, что судебный пристав-исполнитель Кировского УФССП г. Астрахани исполнял свои обязанности, связанные с арестом имущества заявителя, на территории Трусовского и Наримановского районов. Поскольку деятельность должника ООО «Ластра» осуществлялась преимущественно в Наримановском районе Астраханской области, там же находится большая часть имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подано ООО «Ластра» в Наримановский районный суд. Кроме того, определением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2010 года рассматриваемое заявление ООО «Ластра» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя возвращено ввиду неподсудности, разъяснено право обращения с указанным заявлением в Трусовский суд г. Астрахани либо Наримановский суд Астраханской области. Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Между тем, судьей Наримановского районного суда Астраханской области указанные требования закона не учтены. При указанных обстоятельствах определение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 июня 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, определение о возврате заявления подлежит отмене. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: Определение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 июня 2010 года отменить, передать вопрос о принятии заявления на рассмотрение в тот же суд.