Судья: Ефимов В.Ф.

14 июля 2010 года ... ...

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

и судей Авериной Е.Г., Шустовой Т.П.

при секретаре Олейниковой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г., дело по кассационной жалобе Пономарева В.А. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 24 мая 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Пономареву Василию Александровичу, Пономаревой Татьяне Федоровне, Пономаревой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по банковскому кредиту, по встречному заявление Пономаревой Татьяны Викторовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), индивидуальному предпринимателю Пономареву Василию Александровичу о признании договоров залога, недействительными,

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы выданного кредита с уплатой процентов и неустойки на общую сумму 1914081 руб. 60 коп. В обоснование своих требований, указал, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ахтубинского отделения ... заключен кредитный договор ... от 11 апреля 2007 года с индивидуальным предпринимателем Пономаревым В.А. и выдан кредит в сумме 5063000 рублей под 14,5 % годовых. Кредит выдан сроком по 09 апреля 2010 года. Поручителем выступили Пономарева Т.В. и Пономарева Т.Ф. Заемщик и поручители не приняли мер к погашению задолженности, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно. Кроме этого просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13670 руб. 41 коп., так же в отношении индивидуального предпринимателя Пономарева В.А. и физического лица Пономарева В.А. обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договорам залога ... от 11.04.2007 года, ... от 11.04.2007 г., ... от 11.04.2007 г. установить его начальную продажную цену в размере 1575000 руб. 00 коп., 1575000 руб. 00 коп., 750000 руб. 00 коп., соответственно. Впоследствии в дополнении к данному иску в связи с увеличением задолженности просили взыскать сумму задолженности 1857961 рубль 89 копеек, составляющих основной долг 1793968 рублей 81 копейка, штрафы за просроченнный основной долг 63993 рубля 08 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество Пономаревой Татьяны Федоровны грузовой тягач седельный MAN TGA ... года выпуска.

От Пономаревой Т.В. поступило встречное исковое заявление о признании недействительными договоров залога ... от 11.04.2007 г., ... от 11.04.2007г., ... от 11.04.2007 г.

В судебном заседании представитель истца Кипаева В.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Пономарева Т.В., Пономарев В.А., представитель ответчиков Лобанова Т.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, при этом пояснили, что не согласны с исковыми требованиями в части стоимости заложенного имущества.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 24 мая 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Пономаревой Т.В. о признании договоров залога недействительными - отказано.

В кассационной жалобе Пономарева В.А. ставится вопрос об отмене решения, ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же недоказанности установленных судом доказательств указав, что суд не удовлетворил, заявленное ответчиками ходатайство о назначении экспертизы стоимости заложенного имущества, сославшись на отчет оценки представленный истцом. При этом суд не опроверг отчет оценки заложенного имущества, представленный ответчиками и не дал ему оценки. В то время, как в обоих отчетах имеются существенные расхождения стоимости заложенного имущества, суд принял за основу ту оценку в которой стоимость предметов залога ниже, ущемив тем самым прав ответчиков. Кроме того, заявитель указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафных санкций, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон и, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков Пономарева В.А., Пономаревой Т.В. и Пономаревой Т.Ф.

Выслушав представителя ответчика Пономарева В.А., Пономаревой Т.В - Лобанову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Сбербанка России Левина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из материалов дела, между АК Сбербанк РФ ОАО в лице Ахтубинского отделения ...... и индивидуальным предпринимателем Пономаревым В.А. заключен кредитный договор ... от 11 апреля 2007 года, и выдан кредит в сумме 5063000 рублей под 14,5 % годовых. Согласно дополнительного соглашения от 18.08.2008 года под 15.5 % годовых. Кредит выдан сроком по 09 апреля 2010 года. Поручителями выступили Пономарева Т.В. и Пономарева Т.Ф. Заемщик и поручители не приняли мер к своевременному погашению долга, в связи, с чем сумма задолженности на 06 октября 2009 года составляла: основной долг 1363000 рублей, просроченный основной долг 505267 рублей 42 копейки, проценты 14703 рубля 60 копеек, просроченные проценты 20907 рублей 80 копеек, штрафы за просроченный основной долг 9902 рубля 05 копеек, штрафы за просроченные проценты 300 рублей 73 копейки, а всего 1914081 рубль 60 копеек. На 9.12.2009 года сума задолженности составила основной долг 1793968 рублей 88 коп., штрафы за просроченный основной долг 63993 руб.08 коп., а всего 1857961 рубль 89 коп.

В соответствии с представленными в деле доказательствами и с учетом положений ст. 810 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору кредита и обоснованно возложил ответственность по взысканию долга на заемщика и поручителей.

Из дела видно, что в соответствии с договором залога ... от 11.04.2007г., залоговым имуществом является тягач седельный МАЗ ...; полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-...; легковой автомобиль «Lexus GS 300»; договором залога ... от 11.04.2007 г. залоговым имуществом является технологическое оборудование «Атлас» - автоматический станок для резки профиля из ПВХ и алюминия; автоматический станок А-... для резки штапика из ПВХ под углом 45 градусов; автоматический станок А-... для сварки профиля из ПВХ с нулевым швом - 108 000 рублей; станка А-... для фрезирования импоста (2 фрезы); станок А-... для зачистки углов профиля после сварки на 4 вида профиля без замены фрез; копировально-фрезерный по­луавтомат АТ-... для сверления отверстий под ручку и замок; универсальный тройной копировально-фрезерный полуавтоматический станок; договором залога ... от 11.04.2007 г. залоговым имуществом является пиломатериал (листв.) и металл; доп.соглашения к договору залога ... от 06.02.2008 г. залоговым имуществом является грузовой тягач седельный MAN TGA.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами права, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований как в части взыскания задолженности по кредитному договору, так и в части требований истца обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества.

Устанавливая продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд первой инстанции исходил из общей оценочной стоимости предмета залога, установленного сторонами в соответствующих договорах, а так же исходя из представленных отчетов о стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения иска.

При этом судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам стоимости имущества, выводы суда в данной части мотивированы и являются законными и обоснованными, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права при установлении начальной продажной цены имущества, являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона решение суда является законным. Обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 24 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева В.А. - без удовлетворения.