АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Фролова Е.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ «07 » июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: Председательствующего Игнатенко В.И. судей областного суда Обносовой М.В., Конышевой И.Н. с участием прокурора при секретаре Дорохиной С.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе Закрытого Акционерного общества «Колесо» на решение Советского районного суда г. Астрахань от 28 мая 2010 года по иску Старичкова Андрея Петровича к ЗАО «Колесо» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, расходов по покупке и установке сигнализации, судебных расходов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Старичков А. П. обратился в суд с иском к ЗАО «Колесо» о замене товара ненадлежащего качества, указав, что 13.07.2009 г. по договору купли – продажи приобрел у ответчика автомобиль , цвет графитовый металлик , стоимостью 234 056 рублей. 20.07.2009 г. истцом направлена претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, поскольку 19.07.2009 г. обнаружил на крыше и капоте автомобиля повреждения лакокрасочного покрытия, которые в момент передачи автомобиля не были замечены. Просил суд обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 234 056 рублей, расходы по покупке и установке сигнализации в размере 6 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы, в том числе и за проведение судебной экспертизы. В судебном заседании истец Старичков А.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «Колесо» в судебном заседании исковые требования не признал. Третьи лица Старичкова Н.В. и представитель АКБ Сбербанк РФ (ОАО) в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2010 года иск Старичкова А.П. удовлетворен частично. ЗАО «Колесо» обязали заменить товар ненадлежащего качества на новый автомобиль той же марки надлежащего качества; с ЗАО «Колесо» взысканы неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по покупке и установке сигнализации в размере 6 100 рублей, судебные расходы в размере 9 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 800 рублей. В кассационной жалобе ЗАО «Колесо» ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом не учтено, что согласно гарантийному талону гарантия на лакокрасочное покрытие не распространяется на повреждения ЛПК кузова вследствие внешних воздействий, включая эрозионный износ и естественное истирание по местам контакта сопрягаемых деталей, возникшие в процессе эксплуатации. Не учтены выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Н.» из которой следует, что факт перекраски автомобиля очевиден. Считают, что выявленные дефекты не относятся к скрытым дефектам, которые не могут быть выявлены при осмотре. Просили решение Советского районного суда г. Астрахани от 28.05.2010 года отменить. В судебное заседание вторично не явился представитель ответчика ЗАО «Колесо», в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду болезни одного представителя и нахождением в отпуске другого представителя, однако судебная коллегия признает причину неявки представителя юридического лица неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ЗАО «Колесо». Заслушав докладчика по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав истца Старичкова А.П. и его представителя Фомину Н.В., третьих лиц Старичкову Н.В. и представителя АКБ Сбербанк РФ (ОАО) Райкову Т.Ф., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Как следует из материалов дела, Старичков А.П. 13.07.2009 г. приобрел в салоне ЗАО «Колесо» автомобиль , цвет графитовый металлик , стоимостью 234 056 рублей. Со своей стороны истец договор купли – продажи выполнил путем оплаты в полном объеме стоимость автомобиля в размере 234 056 рублей. Указанный автомобиль 13.07.2009 г. был передан Старичкову А.П. по акту приема – передачи. Истец 19.07.2009 г. обнаружил на лакокрасочном покрытии капота и крыше автомобиля пятна, после чего 20.07.2009 г. обратился к продавцу с письменной претензией с просьбой заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества. Однако данные требования истца ответчик выполнить отказался. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что суду представлено достаточно доказательств тому, что ЗАО «Колесо» передал Старичкову А.П. автомобиль ненадлежащего качества. Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание заключение экспертизы, проведенной ООО «Н.» из которой следует, что автомобиль был перекрашен кустарным способом, не может быть принят во внимание судом второй инстанции по следующим основаниям. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Б. , проводивший экспертизу ООО «Н.», показал, что после покраски автомобиль, если стоит в боксе, сохнет 6 суток, если вне бокса в два раза больше. Как видно из материалов дела автомобиль истцу был передан 13.07.2009 г., на регистрационный учет автомобиль был поставлен 16.07.2009 г., недостатки были обнаружены 19.07.2009 г., в связи с чем за указанный период времени автомобиль не мог быть перекрашен истцом. Таким образом, в судебном заседании не доказано, что недостатки на лакокрасочном покрытии автомобиля возникли после передачи его истцу, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц. Довод кассационной жалобы о том, что выявленные дефекты не относятся к скрытым дефектам, которые не могут быть выявлены при осмотре, не влияют на правильность вывода суда и не являются основанием для отмены решения. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, по существу сводятся к переоценке его выводов и не свидетельствуют о неправильности применения норм процессуального права и незаконности постановленного решения. Между тем, судом первой инстанции ошибочно произведен расчет взыскиваемой государственной пошлины, поскольку решением суда удовлетворены два требования нематериального характера, в связи с чем по каждому требованию нематериального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию 8 000 рублей, по требованию материального характера 644 рубля, поскольку с ответчика взыскана государственная пошлина 800 рублей, то с ответчика необходимо довзыскать государственную пошлину в размере 7 844 рубля. Таким образом, судебная коллегия считает, что районным судом решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2010 года и довзыскать государственную пошлину с ЗАО «Колесо» в доход государства в размере 7 844 (семь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля, решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Колесо» - без удовлетворения.