Судья Босхомджиева Б.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:     Белякова А.А.  

судей областного суда:        Ожеговой И.Б. и Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре:                      Лагуткиной Д.Х.                       

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 26 мая 2010 года по иску Гужвина Александра Леонидовича к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

Гужвин А.Л. обратился в суд с иском, указав, что Государственным Учреждением – Управлением Пенсионного Фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области (ГУ УПФ РФ в Лиманском районе) не включен в трудовой стаж период его работы в крестьянском хозяйстве «Ш.» с 3 мая 1994 года по 10 июня 2002 года, поскольку не производились отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Просил признать незаконными действия ГУ УПФ РФ в Лиманском районе и обязать ответчика включить указанный период в трудовой стаж.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в Лиманском районе не явился, о дне слушания извещен надлежаще.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 26 мая 2010 года иск Гужвина А.Л. удовлетворен.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Лиманском районе ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что крестьянским хозяйством «Ш.» не уплачивались страховые взносы за наемных работников. Считает, что в силу налогового и бюджетного законодательства Пенсионный фонд освобожден от уплаты госпошлины и судебных расходов, понесенных истцом.

На заседание коллегии представитель ГУ УПФ РФ в Лиманском районе не явился, о дне слушания извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Гужвина А.Л., не согласившегося с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.1; ст.7; ч.1 ст.37), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39).

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи (подпункт 1 пункта 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14). Пенсионный фонд Российской Федерации (страховщик), в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование (пункт 2 статьи 13).

Как следует из материалов дела, с 3 мая 1994 года по 10 июня 2002 года Гужвин А.Л. являлся членом крестьянского хозяйстве «Ш.» и работал трактористом. О чем имеется запись в трудовой книжке л.д.8-11).

Однако с 18 марта 1992 года по 31 декабря 2002 года данное хозяйство не уплачивало страховые взносы за наемных работников, в связи с чем ГУ УПФ РФ в Лиманском районе не включил указанный период работы в трудовой стаж истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бездействия крестьянского хозяйства «Ш.» не лишают Гужвина А.Л. права на получение трудовой пенсии в полном объеме.

По смыслу действующего законодательства, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания.

Доводы жалобы о невозможности включения в трудовой стаж истца спорных периодов работы необоснованны, поскольку исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями ч.1 и 2 ст.19 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное и то, что требования Гужвина А.Л. удовлетворены в полном объеме, с ГУ УПФ РФ в Лиманском районе подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: уплаченная госпошлина в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области -  без удовлетворения.