Судья Асламбекова Г.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:       Белякова А.А. 

судей областного суда:          Ожеговой И.Б. и Губернаторова Ю.Ю.    

при секретаре:                         Лагуткиной Д.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2010 года по иску Кутняковой Татьяны Васильевны к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

Кутнякова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом комиссии Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Астрахани (ГУ – УПФ РФ по Ленинскому району) по назначению, перерасчету и выплате пенсий от 1 декабря 2009 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В подсчет специального стажа не включены периоды работы в должности инструктора ИЗО с 1 января 1993 года по 31 июля 1996 года в яслях-саду и с 1 августа 1996 года по 3 июня 1998 года в Учебно-воспитательном комплексе «Детский сад-школа », так как данная должность не поименована Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии; с 4 июня 1998 года по 18 марта 2003 года в должности воспитателя в Начальной школе – детском саду с группами для детей дошкольного возраста с нарушением речи Негосударственного образовательного учреждения «Центр детства «Газпром» (НОУ «Центр детства «Газпром»), так как данное учреждение не является самостоятельным юридическим лицом и указанным Списком не поименовано; с 13 января 1991 года по 30 апреля 1991 года в должности воспитателя ясли-сада , так как начисление заработной платы в указанный период не производилось. В подсчет специального стажа не включены периоды нахождения в учебном отпуске с 1 ноября 1992 года по 13 ноября 1992 года и в отпуске по уходу за ребенком с 7 июля 1990 года по 12 января 1991 года. С учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж указанные периоды и назначить ей трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью со дня обращения за указанной пенсией с 26 августа 2009 года; взыскать с ГУ – УПФ РФ по Ленинскому району уплаченную госпошлину 200 рублей.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани Ванина И.В. и Потеева Е.Т. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2010 года исковые требования Кутняковой Т.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что должность инструктора ИЗО и учреждение НОУ «Центр детства «Газпром» не поименованы соответствующим Списком. Период нахождения в учебном отпуске и период работы с 13 января 1991 года по 30 апреля 1991 года в должности воспитателя ясли-сада не подлежит зачету в специальный стаж, так как не представлено доказательств о выработке педагогической нагрузки в течение полного рабочего дня. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность включения в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 7 июля 1990 года по 12 января 1991 года.

Выслушав представителя ГУ УПФР РФ в Ленинском районе г. Астрахани Ванину И.В., поддержавшую доводы жалобы, Кутнякову Т.В., не согласившуюся с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 19 ч.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ред. от 27 декабря 2009 года № №78-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, протоколом комиссии ГУ – УПФ РФ по Ленинскому району по назначению, перерасчету и выплате пенсий от 1 декабря 2009 года Кутняковой Т.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В подсчет специального стажа не включены периоды работы в должности инструктора ИЗО с 1 января 1993 года по 31 июля 1996 года в яслях-саду и с 1 августа 1996 года по 3 июня 1998 года в Учебно-воспитательном комплексе «Детский сад-школа », так как данная должность не поименована Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии;

с 4 июня 1998 года по 18 марта 2003 года в должности воспитателя в Начальной школе – детском саду с группами для детей дошкольного возраста с нарушением речи НОУ «Центр детства «Газпром», так как данное учреждение не является самостоятельным юридическим лицом и указанным Списком не поименовано;

 с 13 января 1991 года по 30 апреля 1991 года в должности воспитателя ясли-сада , поскольку начисление заработной платы в указанный период не производилось.

В подсчет специального стажа не включены периоды нахождения в учебном отпуске с 1 ноября 1992 года по 13 ноября 1992 года и в отпуске по уходу за ребенком с 7 июля 1990 года по 12 января 1991 года л.д.12-15).

Вместе с тем, осуществление педагогической деятельности Кутняковой Т.В. в учреждениях для детей, в  периоды с 1 января 1993 года по 31 июля 1996 года, с 1 августа 1996 года по 3 июня 1998 года, с 4 июня 1998 года по 18 марта 2003 года подтверждается записями в трудовой книжке л.д.25-28), должностной инструкцией воспитателя детского дошкольного учреждения - НОУ «Центр детства «Газпром», утвержденной в 1997 году л.д.16-17) и должностной инструкцией воспитателя детского дошкольного учреждения, утвержденной 29 марта 1995 года директором АГПЗ-1 л.д.29-30), свидетельством   от 18 июня 2003 года о государственной аккредитации филиала негосударственного образовательного учреждения «Центр детства «Газпром» - прогимназии г.Астрахани, которому установлен статус образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста, прогимназия л.д.22) и лицензией Негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка «Газпром» от 24 мая 2005 года л.д.31-32), приказом НОУ «Центр детства «Газпром» А от 24 октября 2003 года о переименовании НОУ «Центр детства «Газпром» в Негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка «Газпром» л.д.24), положением о филиале НОУ «Центр детства «Газпром» - «начальная школа -детский сад с группами для детей дошкольного возраста с нарушением речи», утвержденным 10 августа 1998 года л.д.33-40), уставом НОУ «Центр детства «Газпром» от 21 апреля 1998 года л.д.41-56), расчетными листками за октябрь-декабрь 1999 года, за 2000-2002 года, за февраль-май 2003 года л.д.51-69, 71), карточкой-справкой за 1998-1999 года л.д.70, 72), справкой Негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка «Газпром» от 20 декабря 2004 года об осуществлении педагогической деятельности в ясли-саду Производственного объединения по добыче и переработке газа в Астраханской области с 10 декабря 1986 года по 17 марта 2003 г.г. л.д.87), справкой о преобразовании ясли-сада в НОУ «Центр детства «Газпром» л.д.88), показаниями свидетеля К. и Ш..

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что наименование должностей и учреждений не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности истца в должности инструктора ИЗО в яслях-саду и в Учебно-воспитательном комплексе «Детский сад-школа » и в должности воспитателя в Начальной школе – детском саду с группами для детей дошкольного возраста с нарушением речи НОУ «Центр детства «Газпром».

Характер трудовой деятельности Кутняковой Т.В. подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истце пенсии ранее установленного возраста, в связи с чем доводы жалобы о том, что должность инструктора ИЗО и Начальная школа – детский сад с группами для детей дошкольного возраста с нарушением речи НОУ «Центр детства «Газпром» не предусмотрены Списком должностей и учреждений, дающим право на досрочное назначение пенсии, не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Удовлетворяя требование Кутняковой Т.В. в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 7 июля 1990 года по 12 января 1991 года, суд правильно исходил из того, что действовавшее в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему трех лет законодательство не содержало в себе запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Судом обоснованно учтено, что до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 Кодекс законов о труде Российской Федерации предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Поскольку истец, осуществляя в период с 1983 года по настоящее время педагогическую деятельность в образовательных учреждениях, находилась в учебных отпусках в период действия указанных норм права - с 1 ноября 1992 года по 13 ноября 1992 года, а потому с учетом положений ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, спорный период нахождения истицы в учебном отпуске подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Ссылка жалобы на невозможность включения в специальный стаж периода работы с 13 января 1991 года по 30 апреля 1991 года по основанию неначисления заработной платы несостоятельна, поскольку в указанный период Кутнякова Т.В. осуществляла педагогическую деятельность, что подтверждается указанными доказательствами.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Астрахани -  без удовлетворения.